Ústavněprávní ochrany požívá dobrá víra vlastníků, kteří svůj majetek řádně koupili do svého vlastnictví, přičemž se v důsledku postoje státu, byť konkludentně vyjádřeného, spoléhali na určitý právní režim tohoto majetku.

Usnesení27. 10. 2011

III. ÚS 2816/11

Usnesení27. 10. 2011

IV. ÚS 529/11

III. ÚS 1834/11

III. ÚS 2791/08

IV. ÚS 1752/08

III. ÚS 2197/11

I. ÚS 2262/11

III. ÚS 1036/09

III. ÚS 2901/11

IV. ÚS 1675/10

IV. ÚS 2693/11

III. ÚS 2323/11

I. ÚS 2123/11

IV. ÚS 1929/10

III. ÚS 370/11

I. ÚS 1845/11

Soudy jsou povinny se racionálně, vnitřně bezrozporně vypořádat s námitkami účastníků řízení. Vnitřní rozporností tak může trpět např. tvrzení soudu, že smluvní ujednání nezhoršuje postavení spotřebitele, ale zároveň slouží k ochraně dodavatele. Takový postup je v rozporu s právem účastníka řízení na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 594/11

IV. ÚS 3183/11

I. ÚS 3170/11

II. ÚS 2817/11

I. ÚS 1495/11

II. ÚS 2716/11

II. ÚS 2747/11

II. ÚS 204/11

II. ÚS 2184/11

I. ÚS 2826/11

II. ÚS 1921/11

I. ÚS 3036/11

II. ÚS 2999/11

III. ÚS 2200/11

Pl. ÚS 14/09

Právní úprava sankcionování trestných činů a správních deliktů, stejně tak jako stanovení hranice mezi systémy trestního a správního trestání, je, při respektování ústavněprávních limitů, ve výlučné kompetenci zákonodárce. Za podmínky respektování proporcionality mezi typovou závažností deliktního jednání a výší sankční sazby nepředstavuje porušení takových limitů, pokud není u konkrétního deliktu stanovena "nulová" dolní hranice sankční sazby.

II. ÚS 3155/11

IV. ÚS 1391/11

IV. ÚS 3580/10

III. ÚS 2969/11

I. ÚS 2727/11

IV. ÚS 1250/11