Ústavní soud

II. ÚS 509/11

I. ÚS 485/11

III. ÚS 327/11

III. ÚS 4/11

II. ÚS 499/11

I. ÚS 2276/08

Opomenutí skutečností rozhodných z hlediska hmotného práva vede k porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Takové opomenutí může představovat skutečnost, že se obecné soudy zabývají otázkou platnosti smlouvy o postoupení pohledávky, když správně mají posuzovat, zda platným úkonem bylo oznámení postupitele dlužníkovi o postoupení pohledávky.

III. ÚS 3422/10

II. ÚS 512/11

I. ÚS 1177/10

II. ÚS 1981/10

III. ÚS 315/11

III. ÚS 383/11

III. ÚS 3699/10

II. ÚS 484/11

II. ÚS 319/11

IV. ÚS 1332/07

Je-li předmětem řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem věc nebo plnění penězi ocenitelné, nelze aplikovat § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, který se vztahuje na věc nebo plnění penězi neocenitelné. Nerespektováním výše uvedeného kogentního ustanovení právního předpisu se soudy dopouští porušení práva na spravedlivý podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2252/10

Pl. ÚS 40/10

I. ÚS 528/11

I. ÚS 3550/10

I. ÚS 487/11

I. ÚS 2269/10

Pro exekuci (nucený výkon rozhodnutí) platí princip proporcionality omezení základního práva povinného na ochranu jeho majetku garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny. Exekuce na majetek povinného může sloužit jen k uspokojení práva oprávněného a k náhradě nákladů exekučního řízení včetně adekvátní (přiměřené) odměny exekutora.

III. ÚS 508/11

III. ÚS 480/11

III. ÚS 495/11

II. ÚS 360/11

I. ÚS 448/11

II. ÚS 501/11

III. ÚS 522/11

I. ÚS 210/11

I. ÚS 3712/10

I. ÚS 3526/10

I. ÚS 168/11

I. ÚS 1987/10

I. ÚS 365/11

I. ÚS 85/11

I. ÚS 1649/10

I. ÚS 127/11

I. ÚS 416/11

I. ÚS 2166/10

S ohledem na specifické okolnosti případu, které jsou soudy při svém rozhodování povinny zvážit, je ve výjimečných případech možné „prolomení“ tzv. blokačního paragrafu, tj. § 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Za takový výjimečný případ je možno označit situaci, kdy ryze formální vlastnické právo státu (zeslabené legitimním očekáváním církve), je v kolizi s reálným vlastnickým právem stěžovatele, který nemovitý majetek nabyl od státu v dobré víře, že stát je oprávněn majetek zcizit.

IV. ÚS 1555/10

I. ÚS 154/11

I. ÚS 3347/10

I. ÚS 3221/10

I. ÚS 1272/10

III. ÚS 412/11

I. ÚS 2849/07

Doručenka není jediným důkazním prostředkem, jímž lze prokázat okolnost řádného doručení písemnosti. Nemohou-li údaje na doručence vést spolehlivě k závěru, že písemnost byla doručena, je nutno učinit ohledně této skutečnosti další šetření. Nestane-li se tomu tak, může dojít mj. k porušení práva účastníka řízení na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.

III. ÚS 1428/10

IV. ÚS 252/11

IV. ÚS 3332/10