Právo na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je důležitým prvkem právní jistoty, z čehož vyplývá, že postup, kterým je věc odnímána a přidělována soudu jinému, jako např. podle § 262 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, je nutno chápat jako nestandardní a zcela výjimečný. Soulad s čl. 38 odst. 1 Listiny vyžaduje, aby se výjimečný postup stanovený v § 262 trestního řádu omezil na důležité důvody, které jsou seznatelné z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu.

Usnesení7. 9. 2009

I. ÚS 2299/09

Usnesení7. 9. 2009

IV. ÚS 1436/09

II. ÚS 1415/09

III. ÚS 2002/09

I. ÚS 2178/09

I. ÚS 2258/09

III. ÚS 1677/09

I. ÚS 1992/09

III. ÚS 1452/08

Fikci doručení dle § 46 odst. 6 o. s. ř. ve znění účinném do 30.6.2009 v místě doručení, které účastník označil jako místo, kam mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti, lze uplatnit pouze v případě, že účastník toto místo označil svým aktivním jednáním, nikoli pouze tím, že si na tomto místě písemnosti přebírá. Opačný postup obecných soudů, které při stanovení lhůty pro podání odvolání, vycházejí v takovém případě z data fikce doručení, a odvolání odmítnou jako opožděné, představuje porušení práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nález3. 9. 2009

III. ÚS 884/09

Soudy jsou povinny svá rozhodnutí řádně odůvodnit a vypořádat se s námitkami obviněného; jsou povinny též zdůvodnit, proč hlavní líčení resp. veřejné zasedání k řádné a včasné omluvě obviněného neodročily; jsou povinny též vysvětlit, proč se určitou námitkou účastníka řízení nezabývaly. Pokud tak nepostupují, porušují právo na soudní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo každého na projednání věci v jeho přítomnosti a právo vyjádřit se k prováděným důkazům dle čl. 38 odst. 2 Listiny.

Nález3. 9. 2009

III. ÚS 2012/08

Pokud se obecné soudy nevypořádají s důkazními návrhy účastníků řízení, jde o kategorii tzv. opomenutých důkazů. Takové soudní rozhodnutí je stiženo libovůlí a nedostojí požadavku na náležité odůvodnění. Tento postup obecných soudů představuje porušení práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

Nález3. 9. 2009

III. ÚS 346/09

Ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř., podle něhož nemusí soud odůvodňovat rozhodnutí, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval, je třeba vykládat tak, že jde o usnesení, jemuž nikdo neodporoval, ačkoliv mu reálně odporovat mohl. V případě rozhodnutí, kterým se vyhovuje návrhu na vydání předběžného opatření, se ten, kterému je předběžným opatřením uložena povinnost, nemůže vůbec k předmětnému návrhu vyjádřit. Absence odůvodnění takovéhoto rozhodnutí proto představuje porušení základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

II. ÚS 1741/09

III. ÚS 1831/09

III. ÚS 1747/09

II. ÚS 1695/09

IV. ÚS 1631/09

IV. ÚS 1894/09