V situaci, kdy zákonodárce nepřijal v rozporu s ústavním pořádkem právní úpravu umožňující jednostranné zvyšování nájemného, jsou obecné soudy povinny posoudit, zda v dané konkrétní věci došlo v důsledku stanoveného regulovaného nájemného k nucenému omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, jakož i zda byly splněny podmínky pro vznik práva na náhradu za takové omezení.

Usnesení19. 8. 2009

I. ÚS 1281/09

Usnesení19. 8. 2009

IV. ÚS 354/05

I. ÚS 1047/09

I. ÚS 1952/09

I. ÚS 1742/09

I. ÚS 1981/09

I. ÚS 1184/09

II. ÚS 1710/09

I. ÚS 1196/09

I. ÚS 2214/08

Soulad s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod při posouzení vydání nemovitosti podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, vyžaduje, aby soudy při posuzování podmínky protiprávního zvýhodnění nabyvatele při nabytí nemovitosti vzaly v úvahu konkrétní okolnosti jejího získání, včetně posouzení kritéria politické angažovanosti nabyvatele nemovitosti, pokud tato skutečnost byla rozhodujícím kritériem při výběru uchazeče o koupi nemovitosti.

Nález18. 8. 2009

I. ÚS 557/09

Omezení způsobilosti k právním úkonům je závažným zásahem do osobnostní integrity, který je třeba zkoumat z pohledu potenciálních zásahů do základních práv omezované osoby garantovaných čl. 5 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a vyložených v rozsahu, který vymezuje lidská důstojnost. Vzhledem k tom, že Listina garantuje citovaná práva jako tzv. základní práva absolutní, lze k jejich omezení přikročit jen za účelem ochrany základních práv jiných osob anebo za účelem ochrany veřejného zájmu, který je v podobě principu či hodnoty obsažen v ústavním pořádku (tzv. imanentní omezení základních práv).

Nález17. 8. 2009

I. ÚS 455/09

Pokud obecné soudy rozhodnou o stížnosti proti rozhodnutí státního zastupitelství o dalším trvání vazby bez slyšení obviněného a obviněného nevyslechnou ani při jiné, časově blízké příležitosti, porušují základní právo zakotvené v čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

Nález17. 8. 2009

I. ÚS 84/09

V případě, že dovolací soud hodnotí rozdílným způsobem důkazy provedené nalézacím soudem, a to aniž by je zopakoval, popř. doplnil provedením dalších důkazů, přičemž je zřejmé, že právě modifikovaná skutková zjištění stojící v rozporu s vykonanými důkazy vedou následně i k odlišnému právnímu posouzení, je jeho postup v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1996/09

I. ÚS 3123/08

I. ÚS 1452/09

I. ÚS 689/09

IV. ÚS 1785/09

I. ÚS 1578/09