Ústavní soud

III. ÚS 9/09

III. ÚS 78/09

II. ÚS 778/06

II. ÚS 2432/08

Jestliže obecný soud doměří v řízení věcně osvobozeném od soudních poplatků stěžovateli soudní poplatek v podstatě z důvodu neúspěšnosti jeho žaloby, poruší stěžovatelovo právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.

III. ÚS 300/09

I. ÚS 1910/08

III. ÚS 334/09

I. ÚS 2526/07

III. ÚS 124/08

II. ÚS 111/09

II. ÚS 2559/08

II. ÚS 2821/08

III. ÚS 2970/08

III. ÚS 2776/08

III. ÚS 109/09

II. ÚS 2874/08

I. ÚS 960/08

K posouzení toho, zda je určitý správní akt opatřením obecné povahy, jež zakládá přezkumnou pravomoc Nejvyššího správního soudu (NSS) podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) a § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, je nutné přistupovat materiálně, tj. zkoumat, zda tento akt naplňuje pojmové znaky opatření obecné povahy (tj. konkrétnost předmětu a obecnost adresátů). Pokud soud postupoval formálně, a nezabýval se tím, zda změna územního plánu přijatá usnesením zastupitelstva naplňuje znaky opatření obecné povahy, nedostál své povinnosti poskytnout ochranu právu stěžovatelů na spravedlivý proces v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základnách práv a svobod.

II. ÚS 1865/08

III. ÚS 2306/07

Pokud odvolací soud k odvolání obžalovaného při ukládání souhrnného trestu přemění peněžitý trest uložený pravomocným rozhodnutím jiného soudu, který soud I. stupně nezohlednil, na trest odnětí svobody, de facto prodlouží trest uložený soudem I. stupně. Takovým nerespektováním dispozitivního charakteru odvolání a zákazu reformationis in peius soud porušuje právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních páv a svobod a základní právo být stíhán nebo zbaven svobody toliko z důvodů a způsobem, který stanoví zákon garantované čl. 8 odst. 2 Listiny.

IV. ÚS 888/08

II. ÚS 281/09

Postupem obecného soudu ve správním soudnictví, který v dané věci nenařídí jednání za účelem odstranění skutkových rozporů a neumožní stěžovateli se k těmto rozporům vyjádřit, porušuje obecný soud různé aspekty spravedlivého procesu, především čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.

III. ÚS 3166/08

III. ÚS 1898/08

I. ÚS 357/09

II. ÚS 1683/08

I. ÚS 2857/08

II. ÚS 2253/08

II. ÚS 1233/07

II. ÚS 208/09

I. ÚS 515/06

Pokud státní orgán dobrovolně nepřizná finanční náhradu podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, a vstupuje s oprávněnými osobami do mnohdy dlouholetého sporu, je nutno akceptovat i případné důsledky s tím spojené. Orgán veřejné moci (stát) musí počítat s tím, že pokud soud následně restituentovi nárok přizná, stát se vystavuje riziku povinnosti zaplatit úroky z prodlení jako každý jiný účastník soudního sporu. Odmítnutí orgánu veřejné moci platit úroky při odškodnění oprávněných restituentů představuje porušení zákazu libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a zásah do práva na spravedlivý proces podle 36 odst. 1 Listiny.

II. ÚS 2200/07

III. ÚS 25/09

II. ÚS 86/09

I. ÚS 1940/08

III. ÚS 600/08

I. ÚS 267/09

II. ÚS 3005/07

Pokud Nejvyšší soud dospěje k závěru, že dovolání dle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu lze odůvodnit jen dle dovolacího důvodu stanoveného v § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu – nesprávným právním posouzením věci – a vyloučí možnost je odůvodnit dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu – vadami řízení, porušuje základní právo stěžovatele na přístup k soudu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 2716/08

I. ÚS 1742/07

I. ÚS 438/09

I. ÚS 62/09

IV. ÚS 560/07

I. ÚS 308/06

IV. ÚS 1991/08

I. ÚS 1868/08

IV. ÚS 161/09

IV. ÚS 2674/08

IV. ÚS 186/09

IV. ÚS 215/09

Ustanovení § 150 občanského soudního řádu má sloužit k odstranění nepřiměřené tvrdosti, tedy jinými slovy k dosažení spravedlnosti pro účastníky řízení. Pokud je aplikováno, aniž by všechny relevantní důvody pro takový postup byly zjišťovány a posuzovány, jde o postup libovolný, který je způsobilý zasáhnout do základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Z práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny vyplývá povinnost soudu vytvořit pro účastníky řízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádřili i k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle § 150 občanského soudního řádu, pokud obecný soud takový postup zvažuje, a aby mohli vznášet tvrzení či důkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit.

I. ÚS 3026/07

Nárok na náhradu škody způsobené zahájením a vedením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, je specifickým případem odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Pokud obecné soudy podmíní nárok na náhradu škody podáním opravného prostředku, ačkoliv za konkrétních okolností projednávané věci je tento požadavek pouze formální, a z tohoto důvodu odmítnou odškodnit stěžovatele, poruší jeho právo na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státu podle čl. 36 odst. 3 Listiny.