Ústavní soud

III. ÚS 1412/08

III. ÚS 2517/07

III. ÚS 1776/08

III. ÚS 1901/08

III. ÚS 1482/08

I. ÚS 1601/08

III. ÚS 1313/08

I. ÚS 1866/08

III. ÚS 1076/08

Rozhodnutí obecných soudů o vině a trestu stěžovatele na základě extrémně rozporného a neúplného dokazování je porušením zásady materiální pravdy podle § 2 odst. 5 trestního řádu, zásady presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Závěr o eventuálním úmyslu, tj. o tom, že pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn [§ 4 odst. b) trestního zákona], musí být opřen o konkrétně zjištěné skutečnosti. Nepřímý úmysl nelze v žádném případě jen předpokládat, nýbrž je nutno jej na základě zjištěných okolností prokázat. K prokázání subjektivní stránky nestačí pouhá skutečnost, že tělo oběti bylo zasaženo, neboť k tomu mohlo dojít i nahodilými okolnostmi.

I. ÚS 3045/07

III. ÚS 1874/08

I. ÚS 1796/08

I. ÚS 1557/08

III. ÚS 1199/08

III. ÚS 1674/08

III. ÚS 1687/08

III. ÚS 1577/08

I. ÚS 172/08

III. ÚS 457/07

Rozhodnutí, kterým soud úspěšnému účastníkovi nepřizná náhradu nákladů řízení, nesmí být zatíženo libovůlí. Nepřiznání náhrady nákladů zastoupení z důvodu jejich uhrazení v jiném řízení bylo v dané věci v rozporu s § 60 soudního řádu správního, i v rozporu s očekáváním, které svým postupem vyvolal u účastníka řízení soud. Tím zasáhl do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.

Pl. ÚS 23/08

I. ÚS 187/06

Pl. ÚS 7/07

III. ÚS 169/06

Povinnost stěžovatele podle § 42 odst. 2 občanského soudního řádu písemně doplnit své elektronické podání do tří dnů se nevztahuje na podání v elektronické podobě, jestliže je k němu připojen uznávaný elektronický podpis podle § 11 odst. 1 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Obecné soudy jsou podle čl. 36 odst. 1 Listiny povinny rozhodnout o takto podaném odvolání.

III. ÚS 1394/08

I. ÚS 790/08

III. ÚS 1504/08

III. ÚS 1799/08

III. ÚS 1840/08

III. ÚS 1463/08

III. ÚS 914/06

Obviněný má podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod právo být slyšen v případě, že obecný soud rozhoduje o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.

III. ÚS 1816/07

III. ÚS 554/06

Nárok na odměnu a náhradu výdajů opatrovníka ustanoveného z řad advokátů vůči státu se posuzuje podle právní úpravy účinné v době, kdy vznikl právní vztah mezi příslušným advokátem a státem. Došlo-li k vzniku tohoto vztahu během účinnosti § 140 odst. 2 občanského soudního řádu ve znění zákona č. 205/2005 Sb. (v době od 1. srpna 2005 do 31. března 2006), vztahuje se na uvedený nárok advokáta jeho právo na legitimní očekávání zmnožení majetku plněním od státu, které je ústavně garantované podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.

III. ÚS 417/08

III. ÚS 1243/08

III. ÚS 863/08

I. ÚS 1153/08

II. ÚS 1438/08

II. ÚS 1382/08

III. ÚS 281/05

III. ÚS 375/08

III. ÚS 1494/07

III. ÚS 233/08

III. ÚS 3092/07

II. ÚS 1987/08

III. ÚS 1231/08

I. ÚS 1961/08

I. ÚS 1919/08

II. ÚS 897/08

Rozhodnutí o dalším ponechání obviněného ve vazbě musí být důsledně a řádně odůvodněno. Orgány, které o dalším ponechání obviněného ve vazbě rozhodují, si musejí opatřit dostatek podkladů a poznatků, aby mohly zhodnotit všechny okolnosti svědčící pro i proti omezení osobní svobody. Pokud tak nepostupují a své rozhodnutí řádně neodůvodní, dopouštějí se libovůle v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a porušují tak právo na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1 Listiny.

III. ÚS 444/08

IV. ÚS 1166/08