Ústavní soud

III. ÚS 1862/24

III. ÚS 2831/24

III. ÚS 2640/24

III. ÚS 2273/24

I. ÚS 832/24

III. ÚS 2620/24

II. ÚS 1593/24

III. ÚS 2698/24

III. ÚS 1944/24

III. ÚS 2824/23

III. ÚS 2574/24

III. ÚS 2594/24

IV. ÚS 2661/24

II. ÚS 1814/24

IV. ÚS 2807/24

II. ÚS 2483/24

II. ÚS 2788/24

III. ÚS 2707/24

IV. ÚS 2559/24

III. ÚS 2457/24

II. ÚS 2590/24

IV. ÚS 2192/24

I. ÚS 2772/24

I. ÚS 3046/23

IV. ÚS 2581/24

IV. ÚS 928/24

III. ÚS 2220/23

IV. ÚS 1614/24

I. ÚS 2637/24

I. ÚS 3258/23

III. ÚS 2593/24

IV. ÚS 2175/24

I. ÚS 2597/24

II. ÚS 2616/24

III. ÚS 2030/24

I. ÚS 2165/24

III. ÚS 1924/24

II. ÚS 1038/24

Účelně vynaloženým nákladem soudního exekutora jako účastníka řízení není náklad na jeho zastoupení advokátem v řízení, jež se týká jeho úřední činnosti, konkrétně náhrady újmy způsobené při provádění exekuce v režimu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.

IV. ÚS 2730/24

I. ÚS 2299/23

Ustanovení § 206c odst. 7 věty druhé trestního řádu je třeba vykládat ústavně konformně tak, že výluka opravných prostředků nezahrnuje mimořádné opravné prostředky, zejména obnovu řízení. Jejich vyloučení by bylo v rozporu se zásadou materiální pravdy a smyslem a účelem mimořádných opravných prostředků. Došlo by tak k porušení principu presumpce neviny zaručeného čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.

IV. ÚS 582/24

I. ÚS 2697/24

I. ÚS 2717/24

IV. ÚS 2406/24

I. ÚS 2220/24

IV. ÚS 2624/24

III. ÚS 2654/24

IV. ÚS 2674/24

IV. ÚS 1734/24

I. ÚS 2770/24