Rozhodnutí, kterým soud úspěšnému účastníkovi nepřizná náhradu nákladů řízení, nesmí být zatíženo libovůlí. Nepřiznání náhrady nákladů zastoupení z důvodu jejich uhrazení v jiném řízení bylo v dané věci v rozporu s § 60 soudního řádu správního, i v rozporu s očekáváním, které svým postupem vyvolal u účastníka řízení soud. Tím zasáhl do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.

Usnesení19. 12. 2007

III. ÚS 431/07

Nález19. 12. 2007

III. ÚS 1226/07

Aplikace protiústavní vyhlášky obecným soudem představuje porušení práva účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť podle čl. 95 Ústavy je obecný soud povinen neaplikovat ustanovení podzákonného předpisu, pokud shledá jeho rozpor se zákonem.

IV. ÚS 940/07

III. ÚS 2402/07

I. ÚS 3179/07

III. ÚS 1550/07

III. ÚS 2303/07

III. ÚS 961/07

III. ÚS 598/07

III. ÚS 1422/07

III. ÚS 876/07

III. ÚS 1967/07

IV. ÚS 3051/07

III. ÚS 1940/07

III. ÚS 2415/07

III. ÚS 1073/07

III. ÚS 722/07

III. ÚS 1660/07

III. ÚS 2937/07

III. ÚS 248/07

III. ÚS 751/06

Pokud odvolací soud nenařídí jednání s odkazem na § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., ačkoli zjišťuje skutečnosti rozhodné pro závěr o doručení písemnosti soudu, porušuje právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny. Pokud účastník prokáže, že podal ve lhůtě zásilku obsahující podání (např. návrh na pokračování v přerušeném řízení) k doručení příslušnému soudu na poště, je toto procesní podání projednatelné i v případě, že nebylo soudu doručeno. Pokud soud nerespektuje tento závěr, porušuje právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny.

Usnesení19. 12. 2007

III. ÚS 50/07

Nález19. 12. 2007

III. ÚS 346/06

Při výkonu petičního práva zaručeného čl. 18 odst. 1 Listiny může dojít k zásahu do práva na ochranu cti a dobré pověsti zaručeného čl. 10 odst. 1 Listiny. Pokud obecný soud konstatuje, že neoprávněnost zásahu do osobnostních práv je vyloučena, protože "zásah" byl vyjádřen obsahem petice v rámci realizace petičního práva, porušuje ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.

III. ÚS 1842/07

IV. ÚS 1037/07

IV. ÚS 3009/07

IV. ÚS 2897/07

II. ÚS 3011/07

II. ÚS 182/05

Pokud Nejvyšší soud dospěje k závěru, že dovolání dle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. lze odůvodnit jen dle dovolacího důvodu stanoveného v § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. - nesprávným právním posouzením věci - a vyloučí možnost je odůvodnit dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. – vadami řízení, porušuje základní právo na přístup k soudu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny a neposkytuje ochranu ústavně zaručeným právům, jak stanoví čl. 4 Ústavy.

Usnesení18. 12. 2007

IV. ÚS 2506/07

Nález18. 12. 2007

IV. ÚS 1777/07

Zrušení § 36 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, nálezem Pl. ÚS 47/04 ze dne 8. března 2005 není důvodem neplatnosti nedobrovolné dražby, jež byla uskutečněna na návrh podle uvedeného ustanovení, v řízení podle § 48 odst. 5 zákona o veřejných dražbách. Odmítnutí aplikování takového zákona je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Orgán veřejné moci nemůže neaplikovat zákon, jenž byl Ústavním soudem shledán v rozporu s ústavním pořádkem, ve vztahu k právním vztahům mezi osobami soukromého práva (horizontálním právním vztahům). Ve vztahu k osobám soukromého práva se totiž uplatní zásada ochrany důvěry v právo podle čl. 1 odst. 1 Ústavy. K prolomení této zásady dochází pouze ve vztahu k ochraně hodnot, jež spadají do rámce materiálního jádra Ústavy podle jejího čl. 9 odst. 2.

I. ÚS 3067/07

III. ÚS 2084/07

IV. ÚS 1695/07

IV. ÚS 2467/07

IV. ÚS 1264/07

I. ÚS 375/06

Z ústavního hlediska je účelem trestního řízení vyslovení výroku o vině (či nevině) jen na základě důkazů, jež vzešly ze spravedlivého procesu, v němž měla obhajoba rovnou příležitost podílet se na procesním formování a verifikaci obžalobou shromážděných důkazů. Přečtení protokolu o výpovědi spoluobžalovaného nebo svědka jako důkazu podle § 211 odst. 2 písm. b) trestního řádu, pokud se jedná o neodkladný nebo neopakovatelný úkon provedený podle § 158a ve spojení s § 160 odst. 4 trestního řádu, představuje vážný průlom do výše uvedených principů, přičemž takto provedený důkaz neobstojí z hlediska čl. 36 odst. 1 Listiny v roli stěžejního důkazu o vině.

IV. ÚS 1668/07

IV. ÚS 78/05

I. ÚS 2653/07

IV. ÚS 1600/07

IV. ÚS 197/07

← PředchozíStrana 1446 z 1989Další →