Ústavní soud

I. ÚS 2821/07

IV. ÚS 604/07

Rozhodnutí, kterým soud úspěšnému účastníkovi nepřizná náhradu nákladů řízení, nesmí být zatíženo libovůlí. Nepřiznání náhrady nákladů zastoupení z důvodu jejich uhrazení v jiném řízení bylo v dané věci v rozporu s § 60 soudního řádu správního, i v rozporu s očekáváním, které svým postupem vyvolal u účastníka řízení soud. Tím zasáhl do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.

IV. ÚS 1824/07

IV. ÚS 2986/07

IV. ÚS 1571/07

IV. ÚS 2871/07

II. ÚS 2336/07

I. ÚS 318/06

Ministerstvo financí nemůže odmítnout rozhodnout o náhradě za znárodnění majetek podle dekretu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb. z důvodu jeho obsoletnosti. Takový teleologický výklad, kterým dochází k odepření aplikace předmětných ustanovení tohoto dekretu z důvodu, že na posuzovaný případ tato ustanovení nedopadají z hlediska svého účelu a smyslu, není vzhledem k zásadě právní jistoty podle čl. 1 odst. 1 Ústavy přípustný. Odmítnutí rozhodnout porušuje právo účastníka řízení na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

II. ÚS 844/06

II. ÚS 2070/07

Pokud soud v totožných věcech rozhodne o nepřiznání (respektive přiznání) nákladů řízení rozdílně a odůvodnění aplikace příslušných ustanovení občanského soudního řádu se jeví jako účelové, jde o svévolné rozhodnutí, které porušuje právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatelek M.D. a J.K. zrušil II. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 13. prosince 2007 podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2007 č. j. 11 Co 188/2007-31.

II. ÚS 2144/07

IV. ÚS 583/06

III. ÚS 1914/07

I. ÚS 2201/07

III. ÚS 804/06

I. ÚS 774/04

III. ÚS 2978/07

II. ÚS 398/03

Pokud obecný soud interpretuje a aplikuje jednoduché právo způsobem, který není ústavně konformní (nerespektuje kogentní normu stanovenou přechodnými ustanoveními), porušuje princip zákazu svévole a tím porušuje také právo na spravedlivý proces chráněné čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.

II. ÚS 2953/07

II. ÚS 593/06

III. ÚS 1575/07

III. ÚS 582/07

III. ÚS 442/07

III. ÚS 1956/07

II. ÚS 2584/07

III. ÚS 2685/07

II. ÚS 2416/07

II. ÚS 2808/07

I. ÚS 2943/07

IV. ÚS 2407/07

II. ÚS 2630/07

Pokud obecné soudy rozhodují o návrhu na vrácení způsobilosti k právním úkonům zcela formálně, pouze na základě znaleckého posudku, porušují ústavně zaručené právo na způsobilost mít práva zakotvené v čl. 5 Listiny, právo na ochranu před zasahováním do soukromého a rodinného života zakotvené v čl. 10 odst. 2 Listiny a právo volit a být volen zakotvené v čl. 21 odst. 3 Listiny. Pokud se navíc nevypořádají s důkazními návrhy a tvrzeními účastníka či jeho opatrovníka, porušují právo na řádný proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 18/06

II. ÚS 408/06

II. ÚS 2882/07

IV. ÚS 2547/07

III. ÚS 2391/07

III. ÚS 2909/07

II. ÚS 2509/07

II. ÚS 548/06

III. ÚS 2644/07

III. ÚS 1662/07

III. ÚS 1760/07

III. ÚS 1088/07

IV. ÚS 298/06

Ustanovení čl. 20 Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení (publikována pod č..228/1993 Sb.) je třeba vykládat v souladu s čl. 3 odst. 1 a čl. 30 odst. 1 Listiny tak, že nebrání zhodnocení doby zaměstnání u zaměstnavatele se sídlem [adresa] § 30 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění.

III. ÚS 179/06

III. ÚS 1913/07

II. ÚS 583/05

I. ÚS 794/06

Pl. ÚS 29/07

I. ÚS 676/07

Člen družstva, jenž je osobou oprávněnou k nabytí bytové jednotky ve smyslu § 23 odst. 2 ve spojení s § 24 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, je aktivně legitimován k podání námitky proti předběžnému opatření, kterým se zakazuje bytovému družstvu zcizit předmětnou bytovou jednotku. Uvedená ustanovení zakládají právo na legitimní očekávání ve smyslu čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, a tedy se vzhledem k ústavně chráněnému účelu upřednostní před aplikací § 74 odst. 2 občanského soudního řádu, který stanoví účastníky řízení o nařízení předběžného opatření.