Ústavní soud

IV. ÚS 1474/07

IV. ÚS 2691/07

IV. ÚS 742/06

IV. ÚS 2253/07

IV. ÚS 242/06

III. ÚS 2698/07

III. ÚS 2279/07

II. ÚS 2563/07

I. ÚS 1460/07

I. ÚS 1645/07

I. ÚS 2147/07

II. ÚS 359/07

Je porušením práva na spravedlivý proces zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud obecné soudy vyloží zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích tak, že účastník řízení je povinen platit soudní poplatek za každé správní rozhodnutí napadené jedinou žalobou a přitom jde o skutkově a právně zcela identická rozhodnutí, s týmiž účastníky, vydaná stejný den týmž správním orgánem.

II. ÚS 80/05

I. ÚS 2721/07

IV. ÚS 40/06

IV. ÚS 1770/07

Pojem „pokračoval“ podle § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu dopadá pouze na situace, kdy obviněný pokračoval v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání a nikoliv před zahájením trestního stíhání. To neplatí, obstojí-li vazba uvalená dle uvedeného ustanovení na obviněného za skutek bezprostředně navazující na předchozí, zvláště pak poněkolikáté opakovanou trestnou činnost, v testu proporcionality, neboť sleduje legitimní cíl, a není dán jiný přiměřeně šetrný prostředek, kterým bylo možno tohoto cíle dosáhnout. Vzetí do vazby za splnění těchto podmínek nepředstavuje porušení práva obviněného podle čl. 8 odst. 5 Listiny.

I. ÚS 1153/07

Uplatní-li účastník řízení námitky proti rozhodnutí exekutora o nákladech exekuce podle § 88 odst. 3 exekučního řádu, je exekutor oprávněn jim v plném rozsahu vyhovět nebo je bez zbytečného odkladu postoupit soudu. V této fázi řízení nesmí dodatečně rozhodnout o navýšení nákladů exekuce. Pokud se obecný soud, jemuž byly námitky ze strany exekutora postoupeny, odmítne zabývat námitkou proti tomuto dodatečnému rozhodnutí, poruší tím právo účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

III. ÚS 677/07

Pokud obecný soud interpretuje ustanovení zákona v extrémním nesouladu s výkladovými metodami, lze jeho rozhodnutí kvalifikovat ve smyslu svévolné aplikace práva. Tímto postupem porušuje právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny a princip rovnosti účastníků řízení zakotvený v čl. 37 odst. 3 Listiny.

II. ÚS 739/07

II. ÚS 1635/07

I. ÚS 1738/07

II. ÚS 598/06

II. ÚS 1818/07

II. ÚS 2350/07

II. ÚS 413/06

II. ÚS 120/07

I. ÚS 1514/07

II. ÚS 2599/07

II. ÚS 1269/07

II. ÚS 1398/07

I. ÚS 2205/07

I. ÚS 2033/07

I. ÚS 649/06

II. ÚS 2475/07

II. ÚS 553/06

II. ÚS 2297/07

II. ÚS 2312/07

II. ÚS 316/06

I. ÚS 971/07

I. ÚS 1699/07

I. ÚS 312/05

V čl. 36 odst. 1 Listiny je obsažena povinnost soudů řádně odůvodnit svá rozhodnutí. Základní obsahovou náležitostí odůvodnění rozhodnutí o příčinné souvislosti musí být úvaha o kritériích, kterými se odlišují právně podstatné příčiny od příčin právně nepodstatných, a aplikace těchto kritérií na konkrétní případ. Nedostatečné odůvodnění v tomto smyslu tak vede k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, přičemž v dané věci představovalo i porušení práva na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 1141/07

I. ÚS 1209/07

I. ÚS 2273/07

II. ÚS 2248/07

I. ÚS 2681/07

II. ÚS 2207/07

IV. ÚS 1739/07

I. ÚS 1785/07

III. ÚS 1378/07

Pokud obecný soud nevytvoří účastníkovi prostor, aby se mohl vyjádřit a účinně uplatnit své námitky k možné aplikaci § 150 občanského soudního řádu, porušuje tak právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny.