Ústavní soud

III. ÚS 2583/07

III. ÚS 2581/07

I. ÚS 2140/07

III. ÚS 1982/07

II. ÚS 2280/07

III. ÚS 405/06

III. ÚS 2430/07

III. ÚS 1018/07

III. ÚS 778/07

I. ÚS 752/04

Určení odměny exekutora musí zohledňovat skutečnost, že vymáhaná pohledávka byla po vydání exekučního příkazu dobrovolně uhrazena povinnou osobou bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce. Nezohlednění této skutečnosti představuje neodůvodněné zvýhodnění vůči exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou. Rovněž představuje zásah do práva povinného na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Aplikace protiústavní vyhlášky obecným soudem představuje porušení práva účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť podle čl. 95 Ústavy je obecný soud povinen neaplikovat ustanovení podzákonného předpisu, pokud shledá jeho rozpor se zákonem.

III. ÚS 260/07

III. ÚS 568/05

III. ÚS 801/06

II. ÚS 2675/07

III. ÚS 2194/07

III. ÚS 374/06

III. ÚS 330/07

III. ÚS 1142/07

III. ÚS 2540/07

III. ÚS 1743/07

III. ÚS 1909/07

III. ÚS 2237/07

I. ÚS 1446/07

II. ÚS 96/07

III. ÚS 2420/07

I. ÚS 694/06

Pl. ÚS 2/06

Církve a náboženské společnosti nepožívají podle čl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod absolutní autonomii při zakládání tzv. církevních právnických osob bez ohledu na předmět jejich činnosti. Zákon může stanovit objektivně rozumné formální podmínky, při jejichž splnění pak musí být evidence církevní právnické osoby správním orgánem provedena (kritérium nárokovosti zápisu). Konstrukce vzniku církevních právnických osob založená na evidenčním principu tak může být doplněna prvky registračními za účelem ochrany jiných ústavně relevantních hodnot (legitimní cíl), zde principu právní jistoty a práv druhých.

II. ÚS 642/06

III. ÚS 2642/07

III. ÚS 495/05

Pozemkový fond má zákonnou povinnost nabízet dostatečné množství vhodných pozemků a nesmí upřednostňovat žádnou z osob, které mají nárok na bezúplatný převod. Pokud tuto zákonnou povinnost neplní, je jeho postup stižen libovůli či dokonce svévolí. Obecné soudy musí respektovat čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR, který stanoví, že vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány a osoby. Pokud vědomě ignorují nálezy Ústavního soudu obsažené níže, porušují základní právo stěžovatele na legitimní očekávání zmnožení majetku garantované čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a princip právní jistoty.

I. ÚS 2731/07

IV. ÚS 2455/07

IV. ÚS 546/05

Právu účastníka řízení navrhovat důkazy odpovídá povinnost soudu nejen o těchto návrzích rozhodnout, ale také, pokud jim nevyhoví, ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Jiný postup soudu porušuje právo stěžovatele podle čl. 38 odst. 2 Listiny.

IV. ÚS 612/06

I. ÚS 2366/07

Rozhodnutí soudu v trestním řízení, kterým byla na základě předchozího zrušení rozsudku v souvislosti s obnovou trestního řízení vyslovena účast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, je třeba za účelem posouzení podmínek pro poskytnutí jednorázové peněžní částky podle § 2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb. považovat za rozhodnutí o zrušení věznění podle zákona o soudní rehabilitaci.

I. ÚS 288/05

III. ÚS 2573/07

III. ÚS 904/06

IV. ÚS 1924/07

I. ÚS 2022/07

III. ÚS 1996/07

III. ÚS 1044/07

III. ÚS 798/06

III. ÚS 1439/07

I. ÚS 1561/07

I. ÚS 525/05

III. ÚS 204/07

III. ÚS 175/07

II. ÚS 1243/07

IV. ÚS 2596/07