Ústavní soud

II. ÚS 821/07

II. ÚS 1520/07

I. ÚS 420/05

Nezajištění výkonu práva rodiče na styk se svým dítětem, jež v dané věci trvalo od roku 1994, představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem rodiče na styk s dětmi a jejich výchovu čl. 32 odst. 4 Listiny.

IV. ÚS 2131/07

IV. ÚS 814/05

IV. ÚS 727/07

IV. ÚS 783/07

IV. ÚS 2226/07

II. ÚS 838/07

Nařízení ústavní výchovy dle § 46 odst. 1 zákona o rodině je zcela výjimečným opatřením, proto jsou obecné soudy povinny pečlivě vyhodnotit podmínky pro jeho nařízení. Pokud tak neučiní, porušují základní právo rodiče na péči o děti a jejich výchovu zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny, a v té souvislosti i právo na nedotknutelnost a soukromí osoby zaručené čl. 7 Listiny, právo na ochranu soukromého a rodinného života zaručené čl. 10 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 639/04

Určení odměny exekutora musí zohledňovat skutečnost, že vymáhaná pohledávka byla po vydání exekučního příkazu dobrovolně uhrazena povinnou osobou bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce. Nezohlednění této skutečnosti představuje neodůvodněné zvýhodnění vůči exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou. Rovněž představuje zásah do práva povinného na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Aplikace protiústavní vyhlášky obecným soudem představuje porušení práva účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť podle čl. 95 Ústavy je obecný soud povinen neaplikovat ustanovení podzákonného předpisu, pokud shledá jeho rozpor se zákonem.

IV. ÚS 612/05

IV. ÚS 1810/07

I. ÚS 2076/07

II. ÚS 1986/07

IV. ÚS 2060/07

IV. ÚS 2299/07

IV. ÚS 1052/07

IV. ÚS 812/06

II. ÚS 950/07

I. ÚS 383/05

Povinnost vrátit si vzájemné plnění v případě neplatnosti smlouvy podle § 457 občanského zákoníku je speciální vůči povinnosti vydat bezdůvodné obohacení podle § 451 občanského zákoníku. Spoluvlastník předmětu nájemní smlouvy, jenž nebyl její stranou, se nemůže domáhat vydání bezdůvodného obohacení z důvodu neplatnosti této smlouvy.

IV. ÚS 533/06

IV. ÚS 1875/07

IV. ÚS 2381/07

IV. ÚS 2301/07

I. ÚS 652/06

IV. ÚS 833/05

IV. ÚS 687/07

IV. ÚS 374/06

IV. ÚS 1975/07

IV. ÚS 2367/07

I. ÚS 913/07

IV. ÚS 2442/07

I. ÚS 47/06

IV. ÚS 240/06

IV. ÚS 249/06

I. ÚS 802/06

I. ÚS 78/05

II. ÚS 698/06

I. ÚS 748/06

I. ÚS 775/06

I. ÚS 656/06

II. ÚS 735/06

II. ÚS 575/06

I. ÚS 446/06

III. ÚS 469/06

I. ÚS 733/05

I. ÚS 661/06

I. ÚS 667/06

I. ÚS 719/06

II. ÚS 309/06