Ústavní soud

I. ÚS 2661/21

Smyslem procesní poučovací povinnosti podle § 5 občanského soudního řádu je zabezpečit, aby si účastník řízení včas uvědomil své procesní možnosti a měl příležitost je uplatnit skrze konkrétní procesní úkon. Žaloba pro zmatečnost slouží k nápravě takových procesních vad, jež představují porušení základních principů ovládajících řízení před soudem, příp. jimiž bylo postiženo řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, je-li nejen v zájmu účastníků, ale i ve veřejném zájmu, aby taková rozhodnutí byla dodatečně odstraněna, bez ohledu na to, zda jsou nebo nejsou věcně správná. Jde tedy o právní institut, jímž lze dosáhnout nápravy ve věci, v níž došlo k závažným procesněprávním pochybením. Vydání rozhodnutí, které od počátku není způsobilé vyvolat zamýšlené právní následky, a tedy poskytnout porušenému právu jednotlivce soudní ochranu, takovou vadou bezesporu je.

I. ÚS 1355/22

I. ÚS 1903/22

I. ÚS 632/22

I. ÚS 1696/22

I. ÚS 1780/22

I. ÚS 1319/22

I. ÚS 847/22

Neodporuje-li to nejlepšímu zájmu dítěte ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, nesmějí obecné soudy stavět do kolize právo rodiče na svobodnou volbu (a nerušený výkon) povolání s jeho právem na realizaci rodičovské odpovědnosti a odmítat nalezení kompromisního řešení (zohledňujícího i tatáž práva druhého rodiče) s pouhým odkazem na komplikovanost požadované úpravy, jinak porušují čl. 26 odst. 1 ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a stát jejich prostřednictvím selhává ve svých pozitivních závazcích plynoucích z čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 1709/22

I. ÚS 1721/22

I. ÚS 1433/22

I. ÚS 1466/22

I. ÚS 1756/22

III. ÚS 1608/22

I. ÚS 2689/21

Je věcí obecných soudů určit, osvědčil-li se podmíněně propuštěný z výkonu trestu odnětí svobody, je však nutno zohlednit všechny skutečně relevantní okolnosti. Závěr o neosvědčení se není možné založit na jednání, kterého se dopustila, a za které byla pravomocně odsouzena jiná osoba, ale výhradně na jednání osoby, o jejíž osvědčení jde. Přehlédne-li takové pochybení i soud rozhodující o stížnosti, jde o zásah do základních práv.

I. ÚS 1819/22

I. ÚS 1741/22

I. ÚS 1658/22

I. ÚS 1284/22

I. ÚS 1831/22

I. ÚS 1343/22

I. ÚS 957/22

I. ÚS 1647/22

I. ÚS 2060/22

III. ÚS 131/22

II. ÚS 3110/21

II. ÚS 2820/21

II. ÚS 1779/22

II. ÚS 2592/21

II. ÚS 2201/21

III. ÚS 1832/22

III. ÚS 1881/22

III. ÚS 819/22

III. ÚS 1094/22

III. ÚS 1979/22

III. ÚS 1746/22

III. ÚS 1628/22

III. ÚS 597/22

III. ÚS 460/22

III. ÚS 710/22

III. ÚS 1255/22

III. ÚS 1893/22

III. ÚS 1181/22

III. ÚS 1859/22

I. ÚS 1917/22

III. ÚS 1795/22

III. ÚS 1338/22

I. ÚS 1990/22

III. ÚS 1771/22

III. ÚS 1673/22