Ústavní soud

II. ÚS 3814/17

Obecný soud je povinen v případě odůvodněných okolností zkoumat, zda zákonný zástupce nezletilého účastníka v řízení zastupuje řádně a zda nejsou dány podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 občanského soudního řádu. Opačný postup může představovat porušení základních práv nezletilého účastníka řízení ve smyslu čl. 11 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 3 Úmluvy o právech dítěte.

II. ÚS 2632/18

Do přijetí nové právní úpravy nahrazující tzv. přísudkovou vyhlášku jsou obecné soudy povinny při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupovat v souladu se závěry vyplývajícími z rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013 sp. zn. 31 Cdo 3043/2010 ve spojení se závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2016 sp. zn. IV. ÚS 3559/15.

II. ÚS 3401/18

Rozhoduje-li Nejvyšší soud o vazbě obviněného dle § 265l odst. 4 trestního řádu bez osobního slyšení obviněného, aniž by mu či jeho obhájci umožnil jakkoliv se vyjádřit k důvodům pro vzetí do vazby, je takový postup v rozporu s právy obviněného ve smyslu čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

I. ÚS 68/19

II. ÚS 1045/19

I. ÚS 4043/18

III. ÚS 4184/18

II. ÚS 1058/19

IV. ÚS 2350/18

I. ÚS 2117/18

Dojde-li k zastavení exekuce, neboť titul pro exekuci nebyl od počátku materiálně a formálně vykonatelný (např. z důvodu absolutně neplatné rozhodčí doložky ve spotřebitelské smlouvě), nese náklady exekuce zásadně oprávněný, který nařízení exekuce navrhl podle takového titulu, ledaže zachová potřebnou míru opatrnosti.

II. ÚS 1095/19

I. ÚS 915/19

II. ÚS 673/19

I. ÚS 4312/18

II. ÚS 1070/19

III. ÚS 860/19

III. ÚS 998/19

I. ÚS 226/19

IV. ÚS 556/19

IV. ÚS 137/19

I. ÚS 1104/19

III. ÚS 489/19

IV. ÚS 1188/19

IV. ÚS 3931/18

III. ÚS 948/19

IV. ÚS 3337/18

III. ÚS 851/19

IV. ÚS 2395/18

I. ÚS 3957/18

II. ÚS 710/19

II. ÚS 142/19

II. ÚS 1107/19

I. ÚS 942/19

II. ÚS 1082/19

IV. ÚS 3942/18

III. ÚS 951/19

III. ÚS 3629/18

IV. ÚS 681/19

I. ÚS 3258/18

III. ÚS 887/19

I. ÚS 840/19

I. ÚS 4057/18

Soud má povinnost přezkoumatelným způsobem vyložit, z čeho odvíjí konkrétní výši výživného, kterou pro každé nezletilé dítě vyměří, a povinnost své rozhodnutí řádně odůvodnit.

IV. ÚS 1064/19

I. ÚS 3251/18

Rozhodnutí, ve kterém se soud nevypořádal s doručenými námitkami účastníka řízení, trpí deficity dosahujícími ústavněprávní relevance.

II. ÚS 2956/18

II. ÚS 2821/18

I. ÚS 1090/19

II. ÚS 4260/18

II. ÚS 845/19

III. ÚS 3963/16