Ústavní soud

II. ÚS 2173/18

II. ÚS 2281/18

I. ÚS 388/19

IV. ÚS 3460/18

III. ÚS 2640/18

II. ÚS 548/19

III. ÚS 3604/18

IV. ÚS 3016/18

I. ÚS 4268/18

I. ÚS 4041/17

I. ÚS 201/19

IV. ÚS 740/19

IV. ÚS 211/19

IV. ÚS 2368/18

IV. ÚS 111/19

IV. ÚS 542/19

IV. ÚS 2890/18

IV. ÚS 2638/18

II. ÚS 3115/18

III. ÚS 3464/17

Prokázat v řízení o ústavní stížnosti povinnost, že právo na tlumočníka dle čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod došlo v konkrétním případě svého naplnění, je povinností soudu, před kterým bylo vedeno řízení, nikoliv jednotlivce, jemuž toto právo náleží.

II. ÚS 986/18

I. ÚS 1273/18

I. ÚS 1245/17

II. ÚS 439/19

Pl. ÚS 14/18

I. ÚS 106/19

I. ÚS 64/19

II. ÚS 499/19

IV. ÚS 3999/18

III. ÚS 2160/18

IV. ÚS 549/19

IV. ÚS 3906/18

II. ÚS 661/19

I. ÚS 632/19

III. ÚS 344/19

IV. ÚS 2083/18

I. ÚS 81/19

III. ÚS 3680/17

Pokud výrok individuálního právního aktu obsahuje formulaci, která není doslovně převzata z právního předpisu, ale je dílem rozhodujícího orgánu, a tato formulace umožňuje dvojí výklad, je nutno vykládat ji ústavně konformně obdobně podle pravidel pro ústavně konformní výklad právních norem. Jiným výkladem orgán, který jej provedl, porušuje právo účastníka řízení na soudní a jinou právní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a dojde-li v důsledku toho k odepření práva účastníka řízení uplatnit řádně a včas jeho majetkový nárok, i právo na vlastnictví majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny.

IV. ÚS 1235/18

IV. ÚS 730/19

II. ÚS 2479/18

IV. ÚS 262/19

I. ÚS 731/19

I. ÚS 1418/18

II. ÚS 711/19

I. ÚS 720/19

III. ÚS 2876/18

IV. ÚS 717/19

IV. ÚS 753/19

I. ÚS 694/19