Nevychází-li obecný soud při rozhodování o osvobození od soudního poplatku z aktuálních, nýbrž z minulých či hypotetických majetkových poměrů žadatele, představuje takový postup porušení práva žadatele na přístup k soudu dle čl. 36 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rozhodne-li Nejvyšší soud sám o žádosti o osvobození od soudního poplatku a současně o zastavení řízení pro jeho nezaplacení, aniž respektuje kompetenční ustanovení § 3 odst. 2 a § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, dopustí se porušení práva žadatele na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny.

Usnesení2017-12-05

III. ÚS 2631/17

Usnesení2017-12-05

III. ÚS 2526/17

II. ÚS 3463/17

II. ÚS 3556/17

II. ÚS 1766/17

II. ÚS 3500/17

IV. ÚS 3321/17

IV. ÚS 1582/16

Má-li soud v řízení o omezení svéprávnosti pochybnosti o souladu zájmů posuzovaného a jeho opatrovníka, musí zjistit, jaký je zájem posuzovaného a za tím účelem posuzovaného sám zhlédnout. Jestliže posuzovanému pro střet zájmů jmenuje kolizního opatrovníka a na základě jím podaného zpětvzetí odvolání odvolací řízení zastaví, zbaví tím posuzovaného práva na přístup k soudu, a poruší proto jeho právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

Usnesení2017-12-05

I. ÚS 3647/17

Usnesení2017-12-05

II. ÚS 3503/17

Nález2017-12-04

I. ÚS 645/16

Neinformuje-li obecný soud obviněného zcela jasně, z jakého jednání je obviňován, aby mohl tímto směrem co nejefektivnější zaměřit svoji obranu, argumentovat a předkládat důkazy k prokázání svých tvrzení, je takový postup v rozporu s právem obviněného na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. s jeho právem na obhajobu ve smyslu čl. 40 odst. 3 Listiny.

II. ÚS 3716/17

II. ÚS 3419/17

III. ÚS 3228/17

IV. ÚS 3091/17

IV. ÚS 3494/17

IV. ÚS 69/17