Ústavní soud

II. ÚS 2029/16

III. ÚS 1743/16

IV. ÚS 3217/15

III. ÚS 1360/16

II. ÚS 2287/16

II. ÚS 1755/16

I. ÚS 2051/16

II. ÚS 32/16

I. ÚS 789/16

I. ÚS 721/16

Neodpovídá spravedlivému uspořádání vztahů v akciové společnosti, jestliže menšinoví akcionáři uzavřou sami bez většinových akcionářů dohodu o rozsahu své účasti na zvýšení základního kapitálu v rozporu se zákonem, v důsledku čehož dojde protiprávně ke změně (snížení) velikosti podílů z dohody vyloučených akcionářů na společnosti.

I. ÚS 2483/16

II. ÚS 1904/16

IV. ÚS 1406/16

II. ÚS 2430/15

Není bez dalšího porušením čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud rozvrh práce soudu nestanoví výslovná pravidla pro postup při přidělování přísedících, pokud je dán pevný vnitřní systém jejich přidělování, který není účelový a nahodilý, a přísedící nejsou vybíráni libovolně, nýbrž podle těchto předem daných interních pravidel.

IV. ÚS 2800/15

I. ÚS 1629/16

II. ÚS 1262/16

IV. ÚS 2346/16

I. ÚS 3943/14

Není obcházením restitučních předpisů, jestliže stěžovatel uplatňuje své nároky určovací žalobou, protože je nemohl bez vlastní viny a pro vážnou překážku uplatnit včas podle restitučních předpisů a uplatňuje je bez zbytečného odkladu po odpadnutí této překážky. Určovací žaloba je tím spíše přípustná, jedná-li se o nároky na odčinění majetkových a nemajetkových křivd, způsobených mocenskými orgány Třetí říše v letech 1938 - 1945, uplatněné vůči státu, nikoli vůči jiným jednotlivcům.

I. ÚS 2273/16

IV. ÚS 176/16

III. ÚS 1634/16

IV. ÚS 2975/14

Jestliže soud ukládá odsouzenému souhrnným trestem opět trest odnětí svobody s podmíněným odkladem jeho výkonu, pak při rozhodování o osvědčení či o přeměně tohoto podmíněně odloženého trestu odnětí svobody nemůže přihlížet k chování odsouzeného v době, kdy již uplynula zkušební doba předchozího (zrušeného) podmíněného odsouzení a dosud nenabyl právní moci rozsudek ukládající souhrnný trest. Výklad, který učinily obecné soudy a který posunuje počátek zkušební doby před právní moc rozhodnutí, jímž je příslušný trest ukládán, působí retroaktivně a nemůže z hlediska principů spravedlivého trestního řízení, resp. principů spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, obstát.

IV. ÚS 2047/16

II. ÚS 1727/16

II. ÚS 1560/16

II. ÚS 1310/15

II. ÚS 1492/16

IV. ÚS 2348/16

IV. ÚS 1692/16

II. ÚS 1685/16

I. ÚS 2245/16

II. ÚS 1178/16

II. ÚS 16/16

II. ÚS 510/16

IV. ÚS 2390/16

IV. ÚS 2455/16

II. ÚS 1123/16

II. ÚS 1792/16

IV. ÚS 2917/15

II. ÚS 1834/16

IV. ÚS 432/16

III. ÚS 3548/15

II. ÚS 1506/16

I. ÚS 715/16

II. ÚS 1263/16

Absence odůvodnění usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, nepředstavuje porušení práva na spravedlivý proces, pokud je tato absence následně zhojena náležitým odůvodněním předběžného opatření, provedeným odvolacím soudem.

II. ÚS 1997/16

II. ÚS 46/16

Změní-li soud podstatnou měrou rozhodnutí nižší soudní instance, aniž by ve věci nařídil jednání či alespoň o možnosti této změny vyrozuměl strany sporu a umožnil jim se ve věci vyjádřit, zatíží své rozhodování nedostatkem předvídatelnosti.

I. ÚS 1289/16

I. ÚS 1024/15

Fikce uznání dle § 114b odst. 5 o.s.ř. nemůže nastoupit a rozsudek pro uznání nelze vydat v situaci, kdy žalovaný zřetelně projeví jednak svůj nesouhlas s žalobou a jednak svůj zájem účastnit se projednání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoli záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu. Situaci nedostatečně kvalifikovaného vyjádření žalovaného na výzvu dle § 114b odst. 1 o.s.ř. (je-li zároveň zřejmá snaha žalovaného aktivně se účastnit řízení a včasného projednání věci) je třeba řešit poučením žalovaného o tom, že jeho dosavadní skutková tvrzení jsou např. neúplná a je nutné je doplnit, či o tom, co je pro posouzení dané věci relevantní, apod. Vyplývá-li z okolností věci, že žalovaný je nemajetný, měl by být rovněž poučen o možnosti požádat o ustanovení zástupce pro řízení.