Ústavní soud

II. ÚS 312/15

Nepřezkoumatelným je takové rozhodnutí obecného soudu, jehož odůvodnění postrádá skutková zjištění učiněná s odkazem na příslušné důkazy, a jestliže ze závěrů soudu ohledně různých sporných položek není patrné, z jakých důkazů soud vycházel a jakými úvahami se řídil při jejich hodnocení. Překvapivým je takové rozhodnutí odvolacího soudu, jež nebylo možno na základě skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně vůbec předvídat, čímž došlo k procesní situaci, kdy byla účastníku řízení odňata reálná a efektivní možnost právně i skutkově argumentovat.

IV. ÚS 26/16

IV. ÚS 54/16

IV. ÚS 89/16

III. ÚS 112/16

II. ÚS 1299/15

III. ÚS 1648/15

II. ÚS 304/16

I. ÚS 3504/15

I. ÚS 2995/15

IV. ÚS 1532/15

Ústavně zaručenému právu na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) odpovídá povinnost obecných soudů řádně provést dokazování, náležitě odůvodnit svá rozhodnutí a v tomto rámci se adekvátně vypořádat s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení.

I. ÚS 2816/15

IV. ÚS 1365/14

III. ÚS 3863/14

II. ÚS 3514/14

III. ÚS 1270/14

I. ÚS 3518/15

III. ÚS 240/16

IV. ÚS 270/16

II. ÚS 3578/15

IV. ÚS 3171/15

II. ÚS 3375/15

II. ÚS 2758/15

Pl. ÚS 1/16

I. ÚS 3680/15

I. ÚS 1314/15

III. ÚS 232/16

I. ÚS 1486/15

III. ÚS 364/16

II. ÚS 3274/15

IV. ÚS 4397/12

Nezbytnost a přiměřenost místního šetření prováděného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže podle zákona o ochraně hospodářské soutěže musí být zkoumány alespoň následně v řízení před správními soudy. Nestane-li se tak, jedná se o porušení práva na respektování soukromého a rodinného života chráněného čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

IV. ÚS 368/16

IV. ÚS 245/16

II. ÚS 84/16

I. ÚS 116/16

I. ÚS 3377/15

I. ÚS 2269/15

III. ÚS 349/16

I. ÚS 2353/15

II. ÚS 236/16

I. ÚS 220/16

I. ÚS 2367/15

II. ÚS 2144/14

Pokud obci jako vlastníkovi komunikace obecný soud podle ustanovení § 127 občanského zákoníku z roku 1964 stanoví povinnost, kterou není s ohledem na své postavení, specifický charakter svého vlastnického práva a s tím související omezené dispozice se svým vlastnictvím schopna vůbec splnit, činí tak v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.

III. ÚS 3533/15

I. ÚS 3599/15

Obecný soud musí v případě, kdy má použít zákon, jehož nesoulad s ústavním pořádkem zjistil Ústavní soud v řízení o kontrole norem, vždy zvažovat, zda jeho použití nebrání s ním spojený zásah do základních práv a svobod jednotlivce. Ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném do 31. prosince 2013, nelze z důvodu jeho nesouladu s čl. 3 odst. 1 a čl. 31 Listiny základních práv a svobod, který byl zjištěn nálezem sp. zn. Pl. ÚS 36/11, použít jako právní základ pro přiznání nároku na zaplacení jím stanoveného regulačního poplatku.

I. ÚS 2406/15

II. ÚS 326/16

I. ÚS 2673/15

IV. ÚS 1456/15

I. ÚS 891/15