Ústavní soud

IV. ÚS 2255/15

II. ÚS 2060/15

I. ÚS 3953/14

I. ÚS 37/15

I. ÚS 1265/14

Pokud obecný soud neprovede přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy v případě, že takovýmto rozhodnutím byla dotčena ústavně garantovaná práva účastníků, porušuje právo účastníků na přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy zakotvené v čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 870/14

Pod pojem náhrady nákladů vynaložených v souvislosti s léčením poškozené osoby podle § 449 odst. 1 a odst. 3 „starého“ občanského zákoníku je možno subsumovat i náklady na péči o poškozeného, který není schopen se o sebe postarat samostatně (a to mj. formou základních úkonů osobní obsluhy). Jen takový výklad bude v souladu s principy spravedlnosti.

III. ÚS 1982/15

I. ÚS 1272/15

I. ÚS 2395/15

IV. ÚS 1568/15

III. ÚS 2366/13

Je-li ve smyslu ustanovení § 137 odst. 4 trestního řádu nutno doručit stěžovateli opis usnesení příslušného okresního soudu, pak jeho přítomnost při vyhlašování předmětného usnesení nemůže založit účinky oznámení, a tedy lhůta pro podání stížnosti se pro něj odvíjí až okamžikem doručení daného usnesení. Opačný způsob počítání lhůty pro podání stížnosti má za následek odepření práva na přístup k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 3503/14

III. ÚS 1208/15

III. ÚS 348/15

II. ÚS 2126/15

III. ÚS 1113/15

III. ÚS 2275/15

III. ÚS 1645/15

II. ÚS 2032/15

III. ÚS 3214/13

Kvalifikovanou vadou rozhodnutí obecných soudů, jež má potenciál zasáhnout do sféry práva účastníka na efektivní soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a konečně i do práva vlastnit majetek dle čl. 11 Listiny je mimo jiné to, že odůvodnění nákladového výroku vůbec absentuje anebo je výrazem nedostatečného seznámení se s obsahem spisu, jestliže soud pomine v advokátním zastoupení učiněné podání účastníka, a náhradu nákladů řízení mu nepřizná na základě zjevně nesprávného úsudku, že mu takové náklady nevznikly.

III. ÚS 2016/14

III. ÚS 1181/15

III. ÚS 815/15

III. ÚS 1059/15

III. ÚS 2397/15

III. ÚS 432/15

III. ÚS 2523/15

III. ÚS 882/15

III. ÚS 2198/13

III. ÚS 1926/15

III. ÚS 1558/15

III. ÚS 1698/15

III. ÚS 281/15

Zaměstnanec správního orgánu nemůže z povahy věci účinně bránit práva účastníka, s nímž je tímto orgánem státní moci vedeno správní řízení, a proto jeho ustanovení opatrovníkem představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 447/15

II. ÚS 97/15

III. ÚS 2399/15

III. ÚS 2411/15

IV. ÚS 2194/15

III. ÚS 2182/15

I. ÚS 2272/15

III. ÚS 2321/15

I. ÚS 1441/15

IV. ÚS 2300/15

IV. ÚS 732/15

IV. ÚS 404/15

I. ÚS 2440/15

I. ÚS 2085/15

I. ÚS 2094/15

I. ÚS 1879/15

II. ÚS 1041/15