Rozhodnutí českých soudů
Plné texty rozhodnutí Ústavního soudu, Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu — právní věty, výroky, odůvodnění a vazby na předpisy.
Zobrazeno 6401–6450 z 182 684
25 Cdo 943/2025
IV. ÚS 326/25
I. ÚS 1284/25
33 Nd 202/2025
23 Cdo 1010/2025
21 Cdo 263/2025
4 Tdo 390/2025
9 Afs 197/2023
Za „omyl“, který odůvodňuje obnovení celního dluhu dle čl. 116 odst. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013, kterým se stanoví celní kodex
23 Cdo 1927/2024
IV. ÚS 1219/25
23 Cdo 615/2025
3 Tdo 399/2025
23 Cdo 3490/2024
33 Cdo 1830/2024
5 Tdo 302/2025
5 Tdo 232/2025
23 Nd 217/2025
5 Tdo 377/2025
3 Tz 17/2025
Omezení podle § 53 odst. 1 tr. zákoníku platí i při ukládání souhrnného trestu podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku. Proto soud nemůže uložit pachateli např. vedle trestu odnětí svobody již vykonaného na podkladě zrušeného výroku o trestu v dřívějším rozsudku též trest obecně prospěšných prací.
22 Cdo 1189/2025
4 Tdo 337/2025
23 Cdo 889/2025
5 Tdo 375/2025
23 Cdo 3870/2023
K neplatnosti právního jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat, nejde-li o jednání výlučně v její prospěch, soud přihlédne zásadně bez návrhu (§ 588 o. z.).
I. ÚS 36/25
IV. ÚS 1411/23
4 Tdo 355/2025
4 Tz 22/2025
23 Cdo 1127/2025
27 Cdo 3010/2024
4 Tdo 385/2025
IV. ÚS 3232/24
22 Cdo 728/2025
4 Tdo 121/2025
22 Cdo 1190/2025
23 Cdo 2821/2024
6 Tdo 286/2025
23 Cdo 1251/2025
22 Cdo 1115/2025
22 Cdo 1009/2025
3 Tdo 389/2025
I. ÚS 943/25
23 Cdo 1986/2024
III. ÚS 2778/24
6 Tdo 363/2025
IV. ÚS 164/24
Pokud obecný soud posoudí rozhodnutí o nahrazení projevu vůle povinné osoby podle § 11a zákona o půdě, kterým dochází k bezúplatnému převodu pozemků oprávněné osobě, jako konstitutivní rozhodnutí o nabytí vlastnického práva, dopouští se kvalifikované právní vady při výkladu, a tím porušuje právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
22 Nd 168/2025
III. ÚS 3268/24
Při posuzování návrhu na zrušení výpovědi nájemních smluv podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona má obecný soud povinnost se alespoň stručně v odůvodnění vypořádat s kritérii předvídanými tímto ustanovením (dotčení oprávněných zájmů nájemce a riziko utrpení značné škody nájemce). Jiným postupem poruší právo účastníka řízení na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
30 Cdo 1327/2025
I. ÚS 1056/25