Ústavní soud

I. ÚS 1821/10

I. ÚS 2318/10

III. ÚS 2231/10

IV. ÚS 2701/10

I. ÚS 1836/10

III. ÚS 2494/10

IV. ÚS 2674/10

III. ÚS 2535/10

III. ÚS 259/10

Pl. ÚS 32/08

Paušální vyloučení rozhodnutí vydaných v kázeňském řízení vůči odsouzeným ze soudního přezkumu bez jejich diferenciace z hlediska zásahu do základních lidských práv odsouzeného je v rozporu s ústavní zárukou práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.

IV. ÚS 2066/10

Pl. ÚS 33/09

Právní úprava, která kárně obviněnému neumožňuje podat odvolání proti rozhodnutí kárného orgánu, není sama o sobě protiústavní. Pokud v kárném řízení dle zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění zákona č. 314/2008 Sb., není umožněno podat kárně obviněnému proti rozhodnutí kárného senátu odvolání (§ 21 předmětného zákona), nelze v tom spatřovat rozpor s čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ani s čl. 2 Dodatkového protokolu č. 7 k Úmluvě, už proto, že se v daném řízení nejedná o „trestní obvinění“.

Pl. ÚS 16/08

V případě napětí mezi ústavně konformním a originálním (subjektivním) výkladem je třeba přiznat prioritu prvnímu z nich; přichází-li v úvahu možnost ústavně konformního výkladu napadeného ustanovení, má tento přednost před kasací napadeného ustanovení. V tomto smyslu je třeba § 89 větu druhou exekučního řádu (ve znění zákona č. 347/2007 Sb.) interpretovat v návaznosti na větu první předmětného ustanovení, tj. v případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného je povinnost oprávněného hradit paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi odvislá od posouzení míry jeho zavinění na zastavení exekuce.

I. ÚS 1052/10

Ústavní soud není zásadně povolán k přezkumu správnosti aplikace a interpretace podústavního práva, výjimku tvoří pouze případy, v nichž současně došlo k porušení některých ústavních kautel. Z tohoto hlediska může dojít k zásahu do základního práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) např. nesprávnou interpretací ustanovení obchodního zákoníku o splnění díla.

I. ÚS 2744/10

I. ÚS 1525/10

IV. ÚS 3252/09

III. ÚS 1867/10

IV. ÚS 1781/10

III. ÚS 2710/10

II. ÚS 1515/10

II. ÚS 2230/10

I. ÚS 2726/10

III. ÚS 1840/10

Při posouzení, zda jsou v otázce nákladů řízení v dané věci dány důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu ustanovení § 150 občanského soudního řádu, musí obecné soudy vycházet z posouzení všech konkrétních okolností případu a rozhodnutí musí řádně a přesvědčivě odůvodnit; pokud tak neučiní, poruší právo stěžovatele na soudní ochranu ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 1542/09

V řízení, v němž se rozhoduje o žádosti odsouzeného o podmíněné propuštění z trestu odnětí svobody ve smyslu § 331 odst. 1 trestního řádu, je třeba i při respektování jeho specifik dodržet soulad s pravidly spravedlivého procesu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tak, aby navíc nedocházelo k porušení práva na obhajobu ve smyslu čl. 40 odst. 3 Listiny základních práva a svobod.

II. ÚS 1937/10

I. ÚS 1110/09

II. ÚS 1788/10

II. ÚS 2233/10

II. ÚS 584/10

II. ÚS 1069/09

III. ÚS 2611/10

II. ÚS 1480/10

III. ÚS 2443/10

II. ÚS 2303/10

II. ÚS 1669/10

II. ÚS 2020/10

III. ÚS 1358/10

IV. ÚS 2725/10

III. ÚS 145/10

II. ÚS 2063/09

III. ÚS 2275/10

II. ÚS 115/10

II. ÚS 2177/10

IV. ÚS 951/10

II. ÚS 2125/10

II. ÚS 2042/10

I. ÚS 2088/10

II. ÚS 1805/10

IV. ÚS 722/10