Ústavní soud

I. ÚS 69/10

III. ÚS 291/08

Ačkoliv z ustanovení § 210 odst. 1 občanského soudního řádu výslovně nevyplývá povinnost doručovat účastníku řízení odvolání protistrany proti usnesením, kterými nebylo rozhodnuto ve věci samé, ústavně souladný výklad tohoto ustanovení s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyžaduje, aby soud zvážil vhodnost a účelnost doručení s ohledem na konkrétní okolnosti případu či specifika projednávané věci.

III. ÚS 1748/10

III. ÚS 1165/10

III. ÚS 2456/10

III. ÚS 2387/10

II. ÚS 2527/10

III. ÚS 3221/09

Zákonem předpokládaná možnost omezení práva nahlížet do spisu (§ 65 odst. 2 trestního řádu) vyplývá ze skutečnosti, že v počátcích vyšetřování nelze často zabezpečit ochranu důkazů před jejich poškozením a zničením nebo jinými aktivitami sledujícími cíl mařit vyšetřování. Ohroženy mohou být i jiné společenské a individuální zájmy, např. bezpečnost svědků, citlivé osobní údaje nezúčastněných třetích osob či skutečnosti podléhající utajení. Výše uvedené okolnosti musí být zvažovány i v konkrétním přípravném řízení.

III. ÚS 2400/10

I. ÚS 2186/10

I. ÚS 2074/10

II. ÚS 1789/10

III. ÚS 2176/10

III. ÚS 2063/10

III. ÚS 2189/10

II. ÚS 2641/10

III. ÚS 2245/10

I. ÚS 322/10

III. ÚS 1799/10

III. ÚS 2386/10

II. ÚS 721/10

K porušení práva na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny nedochází za situace, pokud v řízení před obecným soudem rozhoduje soudce, který byl k tomuto soudu dočasně přidělen. Po dobu přidělení totiž nemá daný soudce žádný skutečný vztah k soudu původnímu, a proto je třeba jej považovat za soudce toho soudu, k němuž byl přidělen. Ústavně konformní je také to, že dočasně přidělený soudce může být jmenován předsedou senátu soudu, k němuž byl dočasně přidělen.

III. ÚS 1231/09

Je-li účastníku řízení ustanoven opatrovník, ač k tomu nebyly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tj. nejednalo se o osobu neznámého pobytu, neboť pobyt osoby bylo možné zjistit s využitím soudu dostupných informací, jedná se o nesprávný postup soudu, kdy účastníku byla v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy.

IV. ÚS 2304/10

III. ÚS 2470/10

IV. ÚS 2474/10

I. ÚS 2491/10

I. ÚS 1245/10

I. ÚS 2406/10

I. ÚS 2142/10

III. ÚS 2442/10

I. ÚS 2435/10

I. ÚS 2350/10

IV. ÚS 905/10

I. ÚS 2518/10

III. ÚS 2483/10

IV. ÚS 2548/10

IV. ÚS 1919/10

III. ÚS 1180/10

Pokud jde o otázku úhrady nákladů řízení státu zastoupeného advokátem, součástí práva na spravedlivý proces garantovaného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je požadavek, aby soudy podle konkrétních okolností zvážily, zda příslušná organizační složka státu byla schopna se v daném sporu účinně bránit za pomoci svých právníků, či zda jde o natolik obtížný spor, že k efektivní obraně státu bylo třeba odborně zaměřeného advokáta; zastoupení advokátem při hájení zájmů státu by přitom mělo být krajním (podpůrným) řešením odůvodněným složitostí a specifičností problematiky.

IV. ÚS 2589/10

III. ÚS 2894/07

Je-li účastníku řízení ustanoven opatrovník, ač k tomu nebyly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tj. nejednalo se o osobu neznámého pobytu, neboť pobyt osoby bylo možné zjistit s využitím soudu dostupných informací, jedná se o nesprávný postup soudu, kdy účastníku byla v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy.

IV. ÚS 2185/10

I. ÚS 2549/10

I. ÚS 1566/10

IV. ÚS 2239/10

III. ÚS 2595/10

I. ÚS 2532/10

IV. ÚS 2533/10

II. ÚS 2597/10

III. ÚS 2539/10

III. ÚS 2554/10