Ústavní soud

III. ÚS 1708/10

III. ÚS 1722/10

III. ÚS 1774/10

III. ÚS 1756/10

II. ÚS 1817/10

II. ÚS 1339/10

I. ÚS 237/10

III. ÚS 1582/10

III. ÚS 1557/10

I. ÚS 1133/10

I. ÚS 1089/10

I. ÚS 1220/10

I. ÚS 1984/10

I. ÚS 1597/10

IV. ÚS 1961/10

I. ÚS 1667/10

IV. ÚS 1604/10

IV. ÚS 1235/09

Pokud důkaz, resp. informace o něm obsažená, nebyl získán co do jednotlivých dílčích komponentů (fází) procesu dokazování procesně přípustným způsobem, musí být soudem vyloučen z předmětu úvah směřujících ke zjištění skutkového základu věci. Při sledování osob a věci dle § 158d trestního řádu je přitom nezbytně třeba, aby bylo dáno do souvislosti podezření, že ke konkrétní trestné činnosti má sledovaná osoba konkrétní vztah.

I. ÚS 1510/10

I. ÚS 1763/10

I. ÚS 1388/10

I. ÚS 1019/10

I. ÚS 1958/10

IV. ÚS 1900/10

I. ÚS 1120/10

I. ÚS 1774/09

I. ÚS 181/10

I. ÚS 1771/10

I. ÚS 1537/10

III. ÚS 1682/10

I. ÚS 1608/10

II. ÚS 1393/10

III. ÚS 1447/10

IV. ÚS 1412/10

I. ÚS 3285/09

II. ÚS 1928/10

I. ÚS 741/10

I. ÚS 882/10

I. ÚS 25/10

IV. ÚS 3102/08

Omezení volebního práva osob zbavených způsobilosti k právním úkonům sleduje legitimní cíl. Obecné soudy jsou však při rozhodování o zbavení či omezení způsobilosti fyzické osoby k právním úkonům povinny zvlášť posuzovat i to, zda je konkrétní osoba schopna porozumět smyslu, účelu a důsledkům voleb; své rozhodnutí v této věci pak musejí řádně odůvodnit. Nerespektování této povinnosti, vyplývající z ustanovení čl. 21 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 3 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě a z čl. 89 odst. 2 Ústavy, je protiústavní.

IV. ÚS 516/10

IV. ÚS 586/10

III. ÚS 1691/10

IV. ÚS 1818/10

IV. ÚS 1844/10

I. ÚS 573/10

I. ÚS 1243/10

II. ÚS 1627/10

IV. ÚS 1631/10

IV. ÚS 1311/10