V případě, že český obecný soud poslední instance aplikující komunitární právo zcela opomene položit si otázku, zda by měl vznést předběžnou otázku k ESD a její nepoložení řádně neodůvodní, tj. svévolně nepoloží předběžnou otázku ESD, poruší stěžovatelovo základní právo na zákonného soudce garantované čl. 38 odst. 1 Listiny.

Nález8. 1. 2009

III. ÚS 782/06

Je-li k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který vůbec, resp. co nejméně, zasahuje do základního práva či svobody (princip in dubio pro libertate plynoucí z čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 4 Ústavy a z čl. 2 odst. 3 a z čl. 4 Listiny základních práv a svobod). Clo je formou daně. Uložení daňové povinnosti na základě interpretace zákona, která rozšiřuje daňovou povinnost na situace, na něž podle zákona nedopadá, představuje porušení základního práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

Usnesení8. 1. 2009

IV. ÚS 2184/07

II. ÚS 2977/08

IV. ÚS 2824/08

I. ÚS 342/07

II. ÚS 2831/08

III. ÚS 2751/08

IV. ÚS 2254/08

II. ÚS 2904/08

II. ÚS 217/06

Pokud bylo řízení o odvolání stěžovatele zastaveno pouze z důvodu, že soud nepřihlédl k elektronickému podání se zaručeným elektronickým podpisem, které nebylo v třídenní lhůtě podle § 42 odst. 3 o. s. ř. doplněno písemně, bylo rozhodnutím soudu prvního stupně i potvrzujícím rozhodnutím soudu odvolacího porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

II. ÚS 2238/08

IV. ÚS 1319/08

I. ÚS 2134/08

II. ÚS 2328/08

III. ÚS 1439/08

I. ÚS 3074/08

III. ÚS 2748/08

II. ÚS 1417/08

IV. ÚS 3151/08

IV. ÚS 3037/08

II. ÚS 1970/08

I. ÚS 2477/08

Při výkladu práva, jež má svůj historický původ, nelze odhlížet od současných zásad materiálního právního státu. Výklad § 1 odst. 2 zákona č. 143/1947 Sb., o převodu vlastnictví majetku hlubocké větve S. na zemi Českou, podle něhož by se toto ustanovení paušálně vztahovalo na veškerý majetek hlubocké větve S., nešetří v případě hrobky, včetně ostatků v ní umístěných, podstatu ochrany rodinného života, a je tudíž v rozporu s čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (Listiny) a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (Úmluvy).

Usnesení7. 1. 2009

II. ÚS 1958/08

Nález7. 1. 2009

II. ÚS 843/08

Pokud stěžovateli, jemuž byl v řízení před obecným soudem ustanoven jako osobě neznámého pobytu opatrovník podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu, nebylo v důsledku této skutečnosti doručeno rozhodnutí soudu, a tedy nemohl vyčerpat všechny prostředky poskytnuté zákonem k ochraně svých práv ve vztahu k uvedenému rozhodnutí, je z hlediska posouzení počátku běhu lhůty pro podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, rozhodný okamžik, kdy se stěžovatel dozvěděl o předmětném rozhodnutí soudu. Ustanovení opatrovníka účastníku řízení soudem jako osobě neznámého pobytu z řad zaměstnanců téhož soudu představuje porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i základního práva plynoucího z čl. 38 odst. 2 Listiny.

IV. ÚS 2927/08

IV. ÚS 2128/08

IV. ÚS 2532/08

IV. ÚS 2504/08

I. ÚS 3033/08

I. ÚS 1980/08

Rovněž v případě tzv. bagatelních sporů musí obecné soudy důsledně dostát všem požadavkům na spravedlivý proces, např. provést důkazy navrhované účastníky řízení, poučit účastníky řízení či umožnit jim vyjádřit se k předneseným tvrzením; pokud tak neučiní, postupují v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (Listiny).

IV. ÚS 2822/08

IV. ÚS 1614/08

IV. ÚS 3109/07

IV. ÚS 2274/08

II. ÚS 2796/08

I. ÚS 2826/08