Ústavní soud

Pl. ÚS 3/24

II. ÚS 589/24

IV. ÚS 3368/23

IV. ÚS 603/24

I. ÚS 555/24

IV. ÚS 689/24

IV. ÚS 26/24

IV. ÚS 411/24

II. ÚS 629/24

I. ÚS 3353/23

IV. ÚS 3329/23

I. ÚS 2374/23

II. ÚS 645/24

I. ÚS 1918/23

IV. ÚS 160/24

I. ÚS 245/24

IV. ÚS 623/24

II. ÚS 588/24

IV. ÚS 934/23

I. ÚS 258/24

IV. ÚS 595/24

I. ÚS 3304/23

II. ÚS 574/24

I. ÚS 2831/23

Zásadní podmínkou pro ústavně konformní výklad § 92 odst. 4 trestního zákoníku je, aby dny či hodiny, kdy se stěžovatel zdržoval v určeném obydlí a které mají být započteny do výkonu trestu odnětí svobody, byly spočítány přesně. Nikoli tedy volnou úvahou soudu, ale na základě důsledně provedeného dokazování. Pokud obecný soud spočítal započitatelné dny nesprávně v neprospěch stěžovatele, přičemž si ani neopatřil všechny rozhodné podklady pro svůj postup, porušil práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a na jeho osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatele J. L. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 27. března 2024 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. srpna 2023 č. j. 15 To 44/2022-3145 pro rozpor s čl. 8 odst. 1 a 2 a s čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovateli náhradu nákladů řízení nepřiznal.

II. ÚS 361/24

IV. ÚS 3272/23

I. ÚS 2963/23

II. ÚS 290/24

IV. ÚS 3206/22

III. ÚS 7/24

IV. ÚS 106/24

Pokud se soud rozhodující o podmíněném propuštění z trestu odnětí svobody nevypořádá v odůvodnění rozhodnutí se všemi rozhodnými skutečnostmi, ale odkáže jen na trestní minulost odsouzeného a ostatní důležité okolnosti výrazně upozadí, poruší jeho právo na soudní ochranu.

I. ÚS 3201/23

IV. ÚS 154/24

IV. ÚS 2165/23

IV. ÚS 1736/23

Čím déle řízení trvá, tím přísnější požadavky se na něj vztahují. Postup, který je ospravedlnitelný v kratším řízení, může u dlouhotrvajícího řízení představovat již neústavní průtah. U dlouhotrvajícího řízení může nečinnost soudu, který se rozhodl vyčkat na rozhodnutí v související věci a vrácení spisu, představovat porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 1034/23

Zásada plného ověření vyplývající z nálezu sp. zn. IV. ÚS 68/94 a spočívající v posouzení, zda existuje, nebo neexistuje zásadní překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. o půdě, bránící ve vydání pozemku, se uplatní i v případě posouzení (ne)existence překážky bránící vydání stavby podle § 11 odst. 4 téhož zákona.

III. ÚS 675/24

IV. ÚS 959/23

III. ÚS 663/24

IV. ÚS 684/24

III. ÚS 268/24

III. ÚS 757/24

I. ÚS 719/24

IV. ÚS 3458/23

II. ÚS 630/24

III. ÚS 363/24

I. ÚS 3171/23

II. ÚS 1969/23

Uzavře-li soud, že stěžovatel dostatečně netvrdil a nedoložil své celkové aktuální osobní, majetkové a výdělkové poměry přesto, že je tento závěr ve zjevném rozporu s obsahem kompletní spisové dokumentace, dojde k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a odst. 2 ve spojení s čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 2156/23

III. ÚS 533/24