Ústavní soud

IV. ÚS 309/19

II. ÚS 4139/19

IV. ÚS 1203/20

III. ÚS 1033/20

IV. ÚS 1458/20

IV. ÚS 1117/20

IV. ÚS 658/20

II. ÚS 3647/19

I. ÚS 3180/19

IV. ÚS 1352/20

III. ÚS 3772/19

IV. ÚS 737/20

III. ÚS 1480/20

II. ÚS 464/20

Podání stížnosti do protokolu, jíž oprávněná osoba bezprostředně reaguje na právě vyhlášené usnesení, jí nesmí znemožnit reagovat v rámci opravného prostředku na právní a skutkovou argumentaci uvedenou v odůvodnění usnesení, které je teprve posléze vyhotoveno. V takovém případě je oprávněné osobě třeba poskytnout přiměřenou dobu k doplnění její stížnosti, jejíž délku je třeba přizpůsobit povaze napadeného usnesení, resp. jeho meritu. Vyhlášené a písemně odůvodněné usnesení je nezbytné doručit též jejímu obhájci. Opačný postup je porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na obhajobu zakotveného v čl. 40 odst. 3 Listiny.

I. ÚS 3784/19

Pokud odvolací soud odlišně vymezí úpravu výchovných poměrů nezletilých dětí a přistoupí tak ke změně právního názoru vyjádřeného v rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž by za účelem zjištění nejlepšího zájmu dítěte shromáždil veškeré potřebné důkazy a aniž by své rozhodnutí řádně odůvodnil, porušuje právo účastníků řízení na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.

II. ÚS 3845/19

Odepření meritorního posouzení žalobního návrhu soudem v důsledku jeho nesprávného právního závěru o zániku práva je porušením práva účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 1575/16

Obecný soud je povinen vyložit § 111 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), tak, aby nezasahoval nepřiměřeně do majetkových práv jednotlivce zaručených čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a nepreferoval na jeho úkor majetková práva věřitelů. Pro posouzení zanedbatelnosti zmenšení majetku dlužníka je podstatné, jaký je poměr takového úkonu k objemu zjištěných pohledávek. Insolvenční soudy jsou v rámci rozhodování o porušení § 111 odst. 1 insolvenčního zákona zároveň povinny zohlednit případný kumulativní efekt vícero takových, jinak zanedbatelných, úkonů. V opačném případě dochází k porušení práva vlastnit majetek zaručeného čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.

IV. ÚS 1403/20

II. ÚS 1264/20

I. ÚS 1448/20

IV. ÚS 1430/20

II. ÚS 1402/20

III. ÚS 1396/20

II. ÚS 562/20

I. ÚS 1422/20

II. ÚS 3870/19

II. ÚS 816/20

Podá-li oprávněná osoba blanketní stížnost, v níž se zaváže k jejímu odůvodnění v konkrétně stanovené lhůtě přiměřené okolnostem, a příslušný orgán činný v trestním řízení bez předchozího upozornění rozhodne o stížnosti dříve, než tato lhůta uplyne, aniž by k tomu byl nucen aktuálním procesním vývojem, poruší její ústavně zaručené právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i její právo na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny.

I. ÚS 1369/20

II. ÚS 870/20

II. ÚS 1465/20

IV. ÚS 1445/20

II. ÚS 3928/19

I. ÚS 1269/20

I. ÚS 3250/19

III. ÚS 1236/20

I. ÚS 1094/20

III. ÚS 3896/19

II. ÚS 1376/20

III. ÚS 544/20

IV. ÚS 1212/20

I. ÚS 1459/20

IV. ÚS 1240/20

III. ÚS 1625/19

II. ÚS 1162/20

I. ÚS 1257/20

I. ÚS 3514/19

IV. ÚS 1367/20

IV. ÚS 735/20

I. ÚS 854/20

III. ÚS 1324/20