V rozhodnutí o přiznání bezplatné obhajoby soudy nesmí stanovit podmínky, týkající se budoucnosti, respektive její předpovědi, které nemají oporu ani v zákoně ani v judikatuře. Soudy jsou při rozhodování o tom, zda obviněný má dostatek prostředků, aby si hradil náklady obhajoby, povinny vycházet ze stavu v době rozhodování. Právo na bezplatnou obhajobu či za sníženou odměnu přísluší každému bez rozdílu, jen s přihlédnutím ke splnění (přiměřených) zákonných podmínek.

Usnesení2019-10-08

I. ÚS 3043/19

Usnesení2019-10-08

I. ÚS 1815/19

I. ÚS 2336/19

I. ÚS 3048/17

I. ÚS 3004/19

I. ÚS 2561/19

I. ÚS 3104/19

III. ÚS 3126/19

I. ÚS 3068/19

I. ÚS 2695/19

IV. ÚS 2739/19

I. ÚS 2055/19

I. ÚS 2677/19

I. ÚS 1591/19

Pochybení obvodního soudu spočívající jednak v nesprávném rozeslání usnesení o jmenování kolizního opatrovníka advokátovi, které u stěžovatelky a jejího advokáta vyvolalo oprávněnou důvěru v soudem akceptované trvající zastoupení, a dále spočívající v nejednotném procesním postupu obvodního soudu při zasílání nových návrhů na zahájení řízení (popř. usnesení o zahájení řízení bez návrhu) ve věci celkově vedené pod stejnou spisovou značkou v některých případech samotné stěžovatelce a v některých případech jejímu advokátovi, který vykazuje prvky arbitrárnosti a libovůle, jsou dostatečným omluvitelným důvodem, pro který stěžovatelka zmeškala lhůtu k podání odvolání proti rozsudku obvodního soudu; vyloží-li si to soud jinak, poruší tím právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2515/19

I. ÚS 3194/19

II. ÚS 3171/19

IV. ÚS 3202/19

IV. ÚS 3103/19

I. ÚS 3129/19

II. ÚS 1820/19

II. ÚS 4039/18

II. ÚS 2626/19

II. ÚS 2483/19

II. ÚS 431/19

II. ÚS 4202/18

II. ÚS 2536/19

Pl. ÚS 5/19

Ustanovením § 18a odst. 1 písm. f) zákona o daních z příjmů, ve znění zákonného opatření Senátu č. 344/2013 Sb. a zákona č. 125/2019 Sb., rozhodl zákonodárce nepřípustně retroaktivním způsobem nikoli o zdanění, nýbrž o faktickém snížení finanční náhrady pro církve a náboženské společnosti, na jejíž celou výši jim vznikl právní nárok a legitimní očekávání již okamžikem uzavření smluv o vypořádání podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. Neústavnost napadeného ustanovení spočívá v porušení základních principů demokratické společnosti (čl. 1 odst. 1 Ústavy), jako je princip právní jistoty, důvěry v právo, jeho předvídatelnost a princip ochrany nabytých práv, jež v konečném důsledku vede i k porušení práva dotčených subjektů vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.

IV. ÚS 3127/19

IV. ÚS 2512/19

IV. ÚS 3913/17

IV. ÚS 2600/19

III. ÚS 3130/19

IV. ÚS 1776/19