Ústavní soud

III. ÚS 3808/17

I. ÚS 3088/18

IV. ÚS 3553/18

Pl. ÚS 37/18

I. ÚS 2508/18

IV. ÚS 3592/18

IV. ÚS 1855/18

IV. ÚS 1950/17

IV. ÚS 2756/17

IV. ÚS 3061/18

IV. ÚS 2611/18

IV. ÚS 2728/17

Rozhodný okamžik z hlediska sjednocení rozhodovací praxe ohledně absolutní neplatnosti rozhodčí smlouvy nebo doložky neobsahující konkrétní určení rozhodce ad hoc nebo konkrétní způsob jeho určení pro rozpor se zákonem představuje 11. květen 2011, kdy bylo vydáno usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010; v případě pozdějšího nařízení exekuce, jejího následného zastavení z důvodu nepřípustnosti založené na nezpůsobilosti exekučního titulu je potřebné náležitě zkoumat a odůvodnit zachování potřebné míry pečlivosti ze strany oprávněné při posuzování otázky zavinění nákladů exekuce; opačný postup může znamenat porušení práva na spravedlivý proces a práva vlastnit majetek.

II. ÚS 3636/18

IV. ÚS 3526/18

I. ÚS 2190/18

IV. ÚS 600/17

Smysl a účel exekučního řízení spočívá ve vymožení pohledávky oprávněného, nikoliv v postihu povinného v podobě povinnosti platit další náklady řízení exekutorovi za to, že údajně úmyslným plněním přímo oprávněnému znemožnil vyčíslit větší odměnu exekutora; uhrazení pohledávky povinným před tím, než se o zahájení exekuce prokazatelně úředně dozví, je třeba považovat za plnění dobrovolné; opačný postup zakládá porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 3528/18

II. ÚS 3506/18

I. ÚS 2936/18

I. ÚS 3021/17

Etický kodex advokáta je jedním za základních stavovských předpisů, jehož naplnění musí být primárním zájmem každého advokáta.

I. ÚS 2610/18

I. ÚS 3206/18

I. ÚS 3486/18

I. ÚS 3351/18

I. ÚS 895/18

I. ÚS 1283/16

Pro zodpovězení otázky, zda určité plnění nad rámec sjednaného díla ještě lze posuzovat v rámci právního vztahu založeného smlouvou o dílo, nebo zda již jde o samostatné plnění, na jehož právní posouzení se tato smlouva nevztahuje, je určující, zda toto plnění ještě lze z hlediska jeho účelu a povahy považovat za sloužící k zhotovení sjednaného díla.

I. ÚS 2919/18

I. ÚS 1099/18

Právní úprava související s umělým oplodňováním vychází z morálních, kulturních, náboženských a etických hodnot dané společnosti. Je tak především na zákonodárci, aby stanovil podmínky a pravidla pro vznik života jiným, než tradičním způsobem.

I. ÚS 3326/18

I. ÚS 178/15

Přesahují-li plochy či koridory na území obce svým významem obec samu, jsou zájmy obce při rozhodování krajské samosprávy chráněny pouze v procesní rovině při pořizování zásad územního rozvoje, a to jednak požadavky na zákonnost a odbornost pořízení zásad, jednak účastí dotčených obcí, které mohou uplatnit své námitky. Nejsou-li námitkami uplatněné zájmy zohledněny takovým způsobem, že tím dochází k porušení procesních či hmotných práv obce, může obec navrhnout zrušení zásad územního rozvoje správním soudem. Před správním soudem však zpravidla nelze uspět s tvrzením o nepřezkoumatelnosti, nedostatečném či nesprávném vyvážení veřejných a soukromých zájmů, pokud tyto zájmy nebyly uplatněny v procesu pořizování územního plánu.

I. ÚS 2612/18

I. ÚS 2570/18

I. ÚS 2922/18

I. ÚS 3341/18

I. ÚS 2868/18

IV. ÚS 3191/18

I. ÚS 2382/18

I. ÚS 3408/18

I. ÚS 2720/18

I. ÚS 3030/18

I. ÚS 3285/18

I. ÚS 3108/18

I. ÚS 2961/18

IV. ÚS 3566/18

I. ÚS 3381/18

I. ÚS 713/18

IV. ÚS 1657/18

IV. ÚS 3515/18

IV. ÚS 3203/18

IV. ÚS 3068/18