Ústavní soud

III. ÚS 2226/18

IV. ÚS 2231/18

III. ÚS 1738/18

III. ÚS 2239/18

III. ÚS 1120/18

IV. ÚS 2189/18

III. ÚS 1384/17

IV. ÚS 437/18

IV. ÚS 1501/18

III. ÚS 1483/18

II. ÚS 2164/16

III. ÚS 67/18

III. ÚS 566/18

IV. ÚS 2054/18

IV. ÚS 236/18

III. ÚS 1780/18

IV. ÚS 1934/18

III. ÚS 1902/18

III. ÚS 1362/18

III. ÚS 256/18

III. ÚS 715/18

III. ÚS 1268/18

IV. ÚS 2002/18

IV. ÚS 3685/17

III. ÚS 3856/17

III. ÚS 2841/17

Pl. ÚS 3/16

Má-li družstevní záložna efektivně plnit funkce, jež ji odlišují od bank na jedné straně a od nebankovních poskytovatelů úvěrů na straně druhé, není v rozporu s ústavním pořádkem, jestliže je zákonem požadováno důsledné naplňování členského principu takovým způsobem, aby byli členové družstevní záložny adekvátně motivováni ke skutečnému zájmu o její zdravé hospodaření.

IV. ÚS 747/18

III. ÚS 1566/18

III. ÚS 1743/18

III. ÚS 2040/18

III. ÚS 1932/18

III. ÚS 2079/18

III. ÚS 1959/18

III. ÚS 1458/18

Pl. ÚS 22/18

I. ÚS 1850/18

IV. ÚS 2215/18

III. ÚS 1270/18

IV. ÚS 3589/17

IV. ÚS 1272/18

Nejvyšší soud jako dovolací soud nesmí zrušit samostatně jen výrok o trestu, aniž by se jakkoliv vypořádal s napadeným výrokem o vině; pokud se tak stane a otázka viny zůstane po rozhodnutí dovolacího soudu otevřena, zakládá to právní nejistotu a porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práva svobod.

III. ÚS 3007/17

III. ÚS 1135/18

III. ÚS 1570/17

III. ÚS 2745/17

IV. ÚS 59/18

III. ÚS 2013/18

IV. ÚS 2216/18

III. ÚS 2124/17

IV. ÚS 1244/18