Ústavní soud

Pl. ÚS 19/25

Pokud výše platové základny soudců stanovená napadenou právní úpravou vyplývá ze stejného mechanismu výpočtu, o jehož neústavnosti již dříve rozhodl nálezem Ústavní soud, je její přijetí v rozporu se závazností vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu dle čl. 89 odst. 2 Ústavy. Dočasná restrikce soudcovských platů musí být odůvodněna výjimečnými ekonomickými okolnostmi takové povahy, na které není uplatnění platového automatu dostatečnou odpovědí. Jinak protiústavně zasahuje do nezávislosti soudní moci dle článku 81 a čl. 82 odst. 1 Ústavy a dělby moci dle čl. 2 odst. 1 Ústavy.

I. ÚS 2774/25

IV. ÚS 2083/25

IV. ÚS 1850/25

Pokud obecný soud bez řádného odůvodnění odkáže poškozeného s jeho nárokem na náhradu škody uplatněným v adhezním řízení na řízení občanskoprávní, porušuje jeho právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 230/25

I. ÚS 2473/25

IV. ÚS 2069/25

IV. ÚS 2028/25

IV. ÚS 1520/25

IV. ÚS 2109/25

II. ÚS 2443/25

I. ÚS 357/25

IV. ÚS 1562/24

Za porušení práva na účinné vyšetřování se nepovažují jednotlivá či ojedinělá pochybení orgánů činných v trestním řízení, která nemají dopad na základní cíle vyšetřování závažné trestné činnosti, tj. zjistit rozhodné okolnosti nebo identifikovat odpovědné osoby. Pokud trestní soud pravomocně zprostí obžalovaného viny, musí být Ústavní soud při přezkumu takového rozhodnutí obzvláště zdrženlivý, jinak by překračoval své vlastní pravomoci a narušoval zásadu dělby moci zakotvenou v čl. 2 odst. 1 Ústavy České republiky.

IV. ÚS 1248/25

I. ÚS 2460/25

IV. ÚS 2742/25

I. ÚS 1241/25

IV. ÚS 792/25

IV. ÚS 2255/25

II. ÚS 2490/25

III. ÚS 1308/25

Pokud soudy v občanskoprávním řízení zamítnou žalobu na náhradu újmy, která žalobci měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v neuzavření veřejnoprávní smlouvy, v situaci, kdy rozsudek správního soudu konstatující nezákonný zásah byl zrušen a řízení před správními soudy dosud probíhá, jde o rozhodnutí pouze pro tentokrát. Po skončení řízení ve správní linii musí mít žalobce možnost, v závislosti na výsledku řízení, domáhat se odškodnění dle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 149/25

I. ÚS 1947/25

II. ÚS 2449/25

I. ÚS 1941/25

Předchozí rozhodování o vině a trestu (původně) spoluobviněných ohledně souvisejících skutků samo o sobě nevzbuzuje pochybnosti o podjatosti soudce při rozhodování o vině a trestu dalších obviněných ve smyslu práva na zákonného soudce zaručeného čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Předchozí rozhodování o stížnosti proti usnesení o zabrání věci není důvodem pro vyloučení soudce z rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o vině a trestu v téže trestní věci.

III. ÚS 1331/25

I. ÚS 1327/24

II. ÚS 2469/25

Pokud má soud za to, že poměry nezletilého se změnily natolik zásadně, že je třeba změnit rozložení péče každého z rodičů, musí závěry o tom, v jakém poměru bude každý z rodičů o dítě pečovat, podepřít konkrétními důvody, proč je takové rozložení péče za specifických okolností věci vhodné a v nejlepším zájmu dítěte. Jestliže soud individualizované posouzení konkrétní rodinné situace neučiní a vyjde pouze z mechanicky a nepřiléhavě použitých obecných zásad vývojové psychologie dítěte, dopustí se libovůle a poruší právo rodiče na péči a výchovu dítěte dle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 2405/25

Ustanovení § 325 odst. 2 trestního řádu je potřeba ústavně konformně vykládat tak, že matkou "pečující o dítě" je i taková matka, jejíž dítě bylo svěřeno do pěstounské péče jen kvůli tomu, že byla omezena na osobní svobodě ve vazbě či výkonu trestu odnětí svobody.

II. ÚS 2578/25

II. ÚS 2198/25

III. ÚS 2790/25

II. ÚS 2423/25

II. ÚS 2708/25

II. ÚS 2605/25

III. ÚS 2402/25

I. ÚS 2662/25

I. ÚS 48/25

III. ÚS 2118/25

Pokud Nejvyšší správní soud odmítne kasační stížnost jako opožděně podanou, přestože ji stěžovatel podal včas, odepře mu tím právo na přístup k soudu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 2277/25

III. ÚS 2197/25

III. ÚS 2015/25

Pokud soud při určování výživného na nezletilé dítě vychází z nepřezkoumatelně zjištěných příjmů povinné osoby, popřípadě pokud na zjišťování příjmů povinného v rozporu se zásadou vyšetřovací rezignuje, poruší ústavně zaručené právo účastníků řízení na soudní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2577/25

III. ÚS 1004/25

III. ÚS 292/25

I. ÚS 2143/25

III. ÚS 1192/25

III. ÚS 2531/25

I. ÚS 2352/25

III. ÚS 2345/25