Ústavní soud

I. ÚS 2531/15

I. ÚS 3327/15

I. ÚS 1399/15

I. ÚS 2166/15

I. ÚS 2248/15

I. ÚS 1040/15

I. ÚS 3950/14

II. ÚS 1536/15

I. ÚS 548/15

IV. ÚS 638/16

I. ÚS 4068/14

Pro posuzování návrhu na povolení obnovy řízení jsou relevantní takové skutečnosti nebo důkazní prostředky, kterými jsou zpochybňovány usvědčující důkazy provedené v původním řízení. Znalecký posudek obsahující nové skutečnosti, které vedou k jinému skutkovému závěru, je třeba považovat za vhodný důkazní prostředek. Pokud soud nepovolí obnovu řízení s tím, že nové skutečnosti vedoucí k jinému závěru o skutkovém ději nejsou důvodem pro obnovu řízení, musí jeho rozhodnutí vyložit konkrétní důvody, proč změna skutkového děje nemůže vést k jinému rozhodnutí o vině či trestu.

II. ÚS 3527/15

IV. ÚS 474/16

I. ÚS 3854/15

IV. ÚS 382/16

I. ÚS 215/16

IV. ÚS 3824/14

II. ÚS 318/16

I. ÚS 809/16

II. ÚS 590/16

I. ÚS 3478/15

III. ÚS 3774/15

IV. ÚS 3510/15

III. ÚS 3708/15

II. ÚS 708/15

IV. ÚS 502/15

III. ÚS 588/16

I. ÚS 834/15

Při aplikaci ustanovení § 106 odst. 1 obč. zák. je třeba neztrácet ze zřetele jeho smysl, kterým je zejména ochrana poškozeného, nikoliv osoby, která škodu způsobila. Příliš restriktivní výklad tohoto ustanovení v neprospěch poškozeného proto zakládá porušení práva na spravedlivý proces.

III. ÚS 533/16

III. ÚS 3788/15

II. ÚS 2885/15

III. ÚS 3696/15

III. ÚS 2345/15

III. ÚS 3740/15

Pokud Nejvyšší soud nepřiloží žádnou relevanci postupu soudu, který ve výzvě k doplnění dovolání poskytl dovolateli lhůtu delší, než upravuje zákon, a nepřihlédne k doplnění jeho dovolání, odejme tím tomuto účastníkovi právo na soudní ochranu, garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 751/14

III. ÚS 3860/15

III. ÚS 3671/15

III. ÚS 911/16

IV. ÚS 760/16

I. ÚS 944/16

III. ÚS 513/16

IV. ÚS 3862/15

IV. ÚS 341/16

IV. ÚS 272/16

IV. ÚS 491/16

IV. ÚS 897/16

II. ÚS 307/16

IV. ÚS 229/15

II. ÚS 2130/15

II. ÚS 416/16