Ústavní soud

I. ÚS 585/16

III. ÚS 3719/15

Pl. ÚS 30/15

V případě odvodů podle § 11 a násl. zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, se pojmově nejedná o peněžité plnění s charakterem daně, nýbrž o specifickou formu úhrady, jejímž účelem je regulovat rozsah (plochu) půdy odnímané ze zemědělského půdního fondu. Rozšíření výjimky z placení odvodů za trvalé odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu pro stavby pozemních komunikací vedle státu i na územní samosprávné celky a soukromé osoby brání závazek státu dbát o šetrné využívání přírodních zdrojů a chránit přírodní bohatství podle čl. 7 Ústavy České republiky.

IV. ÚS 3634/14

III. ÚS 595/16

II. ÚS 221/16

II. ÚS 57/15

I. ÚS 1043/14

II. ÚS 2291/15

III. ÚS 287/16

I. ÚS 195/14

I. ÚS 534/16

IV. ÚS 586/16

II. ÚS 699/16

I. ÚS 3430/15

II. ÚS 3426/15

II. ÚS 511/16

I. ÚS 3633/15

I. ÚS 3416/15

I. ÚS 1705/15

Obecný soud je povinen v každém jednotlivém případě rozhodování o náhradě nákladů řízení posuzovat účelnost a přiměřenost jejich vynaložení, a to zejména v případech bagatelních sporů o formulářových žalobách.

I. ÚS 124/16

III. ÚS 3839/15

II. ÚS 3413/15

I. ÚS 3582/15

I. ÚS 3594/15

I. ÚS 2866/15

Prvotní povinností rozhodujícího senátu, který se chce odchýlit od dosavadní judikatury soudu, je předložit věc k rozhodnutí sjednocujícímu tělesu. K výjimkám z této povinnosti je třeba přistupovat zdrženlivě. Ovšem trvat na tomto požadavku v případě, že právní názor sjednocujícího tělesa byl již vyjádřen, avšak následně některým z rozhodujících senátů nerespektován např. opomenutím či zjevným nepochopením ze strany rozhodujícího malého senátu, by bylo ryze formální a nehospodárné.

II. ÚS 535/16

III. ÚS 3759/15

IV. ÚS 381/16

IV. ÚS 1280/15

III. ÚS 3406/15

II. ÚS 570/15

III. ÚS 267/16

III. ÚS 501/16

II. ÚS 2376/15

II. ÚS 3411/15

III. ÚS 3804/15

III. ÚS 2551/15

III. ÚS 2835/15

IV. ÚS 3073/15

K porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod dochází tehdy, pokud zavázaný soud (po předchozím kasačním zásahu nadřízeného soudu) nerespektuje právní názor soudu vyšší instance a snaží se za každou cenu obhájit svoje původní rozhodnutí. Faktickým pracovním poměrem se rozumí právní vztah, který vzniká tím, že fyzická osoba koná pro zaměstnavatele s jeho vědomím a podle jeho pokynů závislou práci; kritérium „podle pokynů zaměstnavatele“ je však nutno chápat a posuzovat jako znak závislé práce, nikoliv vyžadovat výslovné sdělení jednoznačného pokynu k práci zaměstnanci. Pokud v rámci faktického pracovního poměru dojde k úrazu, posuzuje se jako úraz pracovní.

III. ÚS 75/16

III. ÚS 3745/15

III. ÚS 3460/15

III. ÚS 402/16

II. ÚS 435/16

I. ÚS 517/16

III. ÚS 492/16

II. ÚS 2244/15

III. ÚS 263/15

IV. ÚS 2446/15