Ústavní soud

II. ÚS 2072/14

IV. ÚS 3078/14

I. ÚS 1671/14

II. ÚS 3109/14

II. ÚS 3780/13

Porušením práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) není, pokud odvolací soud podle § 262 trestního řádu věc vrátí soudu prvního stupně a zároveň nařídí, aby byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu, a to až poté, kdy se zřetelem ke zcela výjimečné povaze tohoto institutu shledá na základě posouzení dosavadního průběhu řízení takové prolomení právní jistoty účastníka řízení jako přípustné a nezbytné a své rozhodnutí řádně odůvodní. Využití utajeného (anonymního) svědka v důkazním řízení musí být vedeno zásadou subsidiarity, tj. nelze-li ochranu svědka spolehlivě zajistit jinak, předpokládá prověření míry věrohodnosti jeho výpovědi v kontextu projednávané věci a vyžaduje komplexní zhodnocení spolu s dalšími důkazy.

II. ÚS 2463/14

IV. ÚS 3011/14

I. ÚS 1626/13

II. ÚS 3337/14

II. ÚS 395/14

IV. ÚS 659/12

V rozporu s principem spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny) je postup obecných soudů, které při rozhodování o osvobození účastníka řízení od soudních poplatků nevycházejí z jeho aktuálních majetkových poměrů, ale z příčin, pro které se dostal do tíživé finanční situace a z hypotetické možnosti účastníka řízení našetřit si na soudní poplatek.

II. ÚS 3196/14

I. ÚS 2905/14

I. ÚS 2521/13

I. ÚS 3452/14

I. ÚS 2930/13

Porušení zdraví způsobené pochybením při poskytování zdravotní péče je zásahem do tělesné integrity člověka a tudíž do jeho práva na nedotknutelnost osoby chráněného čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Součástí tohoto práva je také právo na plné odškodnění za utrpěnou újmu na zdraví v podobě náhrady nemajetkové i majetkové újmy, která zahrnuje jakožto samostatný nárok i náhradu nákladů spojených s péčí o nesoběstačnou poškozenou osobu a její domácnost po ukončení léčby. V případě, že tuto péči poskytuje osoba blízká, je při výpočtu výše nákladů nutné respektovat judikaturu Nejvyššího soudu a vycházet z částky, kterou by poškozená osoba zaplatila za odborné pečovatelské služby. Nerespektováním kasační závaznosti nálezu Ústavního soudu a nosných důvodů jeho odůvodnění postupuje soud v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy.

IV. ÚS 2986/14

II. ÚS 2980/14

I. ÚS 3034/14

II. ÚS 3118/14

II. ÚS 2851/14

I. ÚS 2287/14

IV. ÚS 2014/14

III. ÚS 2723/14

III. ÚS 3061/14

III. ÚS 1527/14

III. ÚS 1609/14

III. ÚS 1791/14

IV. ÚS 1921/14

IV. ÚS 2656/14

IV. ÚS 3378/14

III. ÚS 2849/14

III. ÚS 2503/14

Závěr, že ve smyslu ust. § 24c odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo vozidlo provozováno, bylo-li v rozhodném období vedeno v příslušném registru vozidel, platí jen tehdy, není-li jeho provozovatelem (vlastníkem) prokázán opak. Neposkytne-li mu soud v řízení pro takový důkaz prostor, poruší jeho právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 404/14

III. ÚS 3175/14

III. ÚS 322/14

III. ÚS 1815/14

IV. ÚS 2669/14

III. ÚS 3352/14

III. ÚS 3189/14

III. ÚS 2873/14

IV. ÚS 3049/14

IV. ÚS 2758/14

I. ÚS 2996/14

III. ÚS 2769/14

III. ÚS 2493/14

III. ÚS 2858/14

III. ÚS 356/14

III. ÚS 1068/14

III. ÚS 2950/13