Rozhodnutí českých soudů

Plné texty, právní věty a vazby na předpisy. Hledejte podle spisové značky, ECLI, paragrafu nebo slova z textu.

Nejnovější rozhodnutí

I. ÚS 3430/25
Ústavní soud · Nález · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPři rozhodování o péči po mezinárodním únosu dítěte musí soudy protiprávní přemístění zohlednit, avšak předním hlediskem zůstává aktuální nejlepší zájem konkrétního dítěte. Návratové rozhodnutí podle Haagské úmluvy nepředurčuje konečnou podobu péče ani bydliště dítěte (§ 858 občanského zákoníku; čl. 19 Haagské úmluvy). Ani snaha sankcionovat rodiče-únosce nemůže sama převážit nad nejlepším zájmem dítěte.
Paragrafy: § 858 občanského zákoníku · čl. 19 Haagské úmluvy · čl. 1 Haagské úmluvy
I. ÚS 2211/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudÚstavní stížnost musí být podle § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, podána písemně přímo Ústavnímu soudu; řízení je dle § 27 odst. 2 téhož zákona zahájeno až jejím doručením tomuto soudu. Pro zachování dvouměsíční lhůty podle § 72 odst. 3 proto není rozhodné podání u obecného soudu. Opožděný návrh se odmítne podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Paragrafy: § 27 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu · § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu · § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
I. ÚS 2423/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPři aplikaci § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce obecné soudy konkrétně vymezují relativně neurčitou hypotézu normy; nejde o nepřípustné dotváření práva, není-li jejich výklad libovolný. Podle § 60 zákoníku práce musí zaměstnavatel důvod okamžitého zrušení skutkově určitě vymezit a v řízení jej prokázat, přičemž může použít i později opatřené důkazy vztahující se k takto vymezenému jednání. Nemůže však zrušení…
Paragrafy: § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce · § 60 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce
I. ÚS 898/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudNáhradu za znárodněný majetek nelze úspěšně uplatnit přímo podle poválečných znárodňovacích předpisů, včetně § 7 dekretu č. 101/1945 Sb. ve spojení s § 8 a § 9 dekretu č. 100/1945 Sb., neboť takové nároky jsou vyloučeny specialitou restitučních předpisů. Ani tvrzení, že šlo o pokračování dříve zahájeného náhradového řízení, nezakládá právo na úspěch ve věci. Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny…
Paragrafy: § 7 dekretu presidenta republiky č. 101/1945 Sb. · § 8 dekretu presidenta republiky č. 100/1945 Sb. · § 9 dekretu presidenta republiky č. 100/1945 Sb.
I. ÚS 2209/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPři přezkumu rozhodnutí o rozvodu manželství Ústavní soud zasahuje jen zcela výjimečně, je-li rozhodnutí založeno na naprosté libovůli. Podmínky § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku nebyly v projednávané věci naplněny, protože nebylo prokázáno převážné zavinění rozvratu druhým manželem ani zvlášť závažná újma rozvodem. Možné dopady do bydlení lze řešit jinými prostředky soukromého a veřejného práva.
Paragrafy: § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník · čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod · čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod
III. ÚS 1128/25
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudOdkázání poškozeného s adhezním nárokem do občanskoprávního řízení podle § 229 odst. 1 trestního řádu za použití § 314f odst. 1 písm. e) trestního řádu neporušuje čl. 36 odst. 1 Listiny, vyžadovalo-li posouzení dvou nároků a znaleckých posudků dokazování, jež v režimu trestního příkazu nelze provést. Ústavní ochrana procesních práv předpokládá reálný negativní dopad; po plném uspokojení nároku pojišťovnou nemůže…
Paragrafy: § 229 odst. 1 trestního řádu · § 314f odst. 1 písm. e) trestního řádu · § 228 odst. 1 trestního řádu
III. ÚS 2086/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudZávěr obecných soudů, že smlouvy nezakládají kupující povinnost udělit souhlas s vydáním advokátní úschovy, je ústavně udržitelný, pokud vychází z výkladu jejich relevantních ujednání. Žalobě na nahrazení projevu vůle podle § 161 odst. 3 o. s. ř. nelze vyhovět, neplyne-li taková povinnost z právního předpisu ani ze smlouvy. Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 237 a § 243c odst. 1 o. s. ř. ústavní práva samo…
Paragrafy: § 161 odst. 3 občanského soudního řádu · § 237 občanského soudního řádu · § 243c odst. 1 občanského soudního řádu
III. ÚS 1871/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudUsnesení o předběžném opatření podléhá jen omezenému testu ústavnosti: Ústavní soud zkoumá příslušnost orgánu, zákonný podklad a absenci svévole. Při posouzení ohrožení výkonu rozhodnutí obecné soudy nemusí zjišťovat úmysl povinného výkon zmařit; hodnotí, zda navrhovatel ohrožení prokázal. Částečná neprojednatelnost žaloby týkající se pouze eventuálního petitu nařízení předběžného opatření nebrání.
Paragrafy: čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod · čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod · § 77 odst. 2 o. s. ř.
III. ÚS 1672/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudU bagatelní věci zpravidla není ústavní stížnost opodstatněná, pokud ji neprovázejí mimořádné okolnosti zakládající ústavněprávní význam. Stěžovatel musí vysvětlit, proč mu přes bagatelnost vzniká ústavněprávně relevantní újma; pouhý spor o výklad smlouvy významný jen pro konkrétní věc takový přesah nezakládá. Ústavní stížnost byla proto zčásti odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. d) a zčásti podle § 43 odst. 2 písm.…
Paragrafy: § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu · § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu · § 202 odst. 2 o. s. ř.
III. ÚS 2014/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudZ § 42 správního řádu nelze vyvozovat právo podatele na určitou úroveň vypořádání jeho podnětu k zahájení řízení z moci úřední. Ze sdělení správního orgánu však musí být patrné, že se podnětem skutečně zabýval; formální vyřízení rovnající se nevyřízení by přezkumu neobstálo. V projednávané věci soudy ústavně konformně uzavřely, že podnět byl reálně vyřízen.
Paragrafy: § 42 správního řádu · § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu · čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod
III. ÚS 2143/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudÚstavní soud zasáhne do hodnocení důkazů a skutkových závěrů obecných soudů jen při nejzávažnějších pochybeních, zejména jsou-li jejich závěry hrubě nepřiléhavé nebo svévolné. Pravidlo in dubio pro reo podle čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy a § 2 odst. 2 trestního řádu se uplatní pouze při neodstranitelných důvodných pochybnostech, nikoli na základě subjektivních pochybností obviněného či jeho…
Paragrafy: čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod · čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod · § 2 odst. 2 trestního řádu
III. ÚS 2078/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudVýklad § 93 odst. 3 o. s. ř., podle něhož může vedlejší účastník podat odpor proti platebnímu rozkazu, ústavně obstojí, ačkoli § 172 a § 174 o. s. ř. výslovně hovoří o žalovaném. Nejvyšší soud tím nejednal libovolně ani contra textum legis, jestliže závěr opřel o stejná procesní práva vedlejšího účastníka a judikaturu. Právní jistota nezaručuje zachování názoru soudů nižších stupňů, byl-li zákonným postupem…
Paragrafy: § 93 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád · § 172 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád · § 174 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
I. ÚS 2266/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPodle § 8 odst. 5 zákona č. 418/2011 Sb. nesou orgány činné v trestním řízení povinnost objasnit i okolnosti svědčící ve prospěch obviněné právnické osoby; absence jejích tvrzení o preventivních opatřeních však může být významná pro přesvědčivost odůvodnění. Exkulpace zpravidla nepřichází v úvahu, podílejí-li se na trestné činnosti osoby odpovědné za dodržování těchto opatření. Odvolací soud může po zopakování…
Paragrafy: § 8 odst. 5 zákona č. 418/2011 Sb. · § 263 odst. 7 trestního řádu
III. ÚS 2192/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudŽaloba na obnovu řízení podle § 235e odst. 1 občanského soudního řádu slouží pouze k nápravě nedostatků skutkových zjištění, nikoli tvrzených pochybení v právním posouzení nebo procesních vad. Vyjádření k logické správnosti právního hodnocení ani výstupy umělé inteligence nepředstavují nové důkazy o skutkovém stavu způsobilé obnovu odůvodnit. Nebyla-li splněna ani podmínka nezaviněné nemožnosti důkazy uplatnit…
Paragrafy: § 235e odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád · § 228 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
III. ÚS 496/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPrávo dítěte na rovnocennou péči obou rodičů a stejná váha rodičovských práv podle čl. 32 odst. 4 Listiny nevylučují přiměřené omezení péče jednoho z rodičů, sleduje-li nejlepší zájem dítěte. Rozsah kontaktu se určuje individuálně; útlý věk dítěte sám o sobě zásadní omezení neodůvodňuje, avšak spolu s dosavadním omezeným kontaktem a potřebou adaptace je může ospravedlnit. Soud nemusí vždy stanovit postupné…
Paragrafy: čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod
I. ÚS 1588/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudU dětí starších deseti let má soud jejich přání zpravidla zjišťovat přímo, nebrání-li tomu zvlášť závažné okolnosti; toto východisko však není absolutní. V okolnostech věci soudy nepochybily, když nezletilou samy nevyslechly, protože její stanovisko bylo dlouhodobě konzistentní, zjistitelné z jiných podkladů a další zatěžování rodičovským konfliktem by jí neprospělo. Ústavní stížnost proto byla jako zjevně…
Paragrafy: § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu · § 465a zákona o zvláštních řízeních soudních · čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod
I. ÚS 1902/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudVyživovací povinnost rodiče vůči zletilému dítěti netrvá automaticky jen proto, že dítě studuje; rozhodné je, zda studium v celkových okolnostech představuje řádnou přípravu na budoucí povolání. Distanční forma studia sama o sobě vyživovací povinnost nevylučuje, lze však přihlédnout k tomu, že umožňuje skloubit studium s prací. Nákladový výrok podléhá jen omezenému ústavněprávnímu přezkumu a samotná možná nesprávná…
Paragrafy: § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu · čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod · čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod
I. ÚS 1040/26
Ústavní soud · Usnesení · 3. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soud§ 471 odst. 3 občanského zákoníku se vykládá v souvislosti se zákazem střetu zájmů podle § 437 odst. 1 a § 63 občanského zákoníku. Ve specifických okolnostech proto lze veřejným opatrovníkem jmenovat jinou obec než obec bydliště opatrovance, brání-li jmenování této obce střet zájmů. Výběr jiné obce musí být racionálně a přesvědčivě odůvodněn, zejména její blízkostí a kapacitami.
Paragrafy: § 471 odst. 3 občanského zákoníku · § 437 odst. 1 občanského zákoníku · § 63 občanského zákoníku
IV. ÚS 2194/26
Ústavní soud · Usnesení · 2. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
Právní věta zatím není k dispozici.
IV. ÚS 1819/26
Ústavní soud · Usnesení · 2. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudProcesní rozhodnutí bez meritorního výkladu. Ústavní soud podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 112 odst. 1 o. s. ř. spojil dvě ústavní stížnosti ke společnému řízení, neboť směřovaly proti stejným trestním rozhodnutím, uplatňovaly obdobnou argumentaci i nároky a spojení odpovídalo hospodárnosti a efektivitě řízení.
Paragrafy: § 63 zákona o Ústavním soudu · § 112 odst. 1 o. s. ř. · § 5 odst. 7 Rozvrhu práce Ústavního soudu pro rok 2026 č. Org. 1/26

Procházet podle soudu

Máte otázku k české judikatuře?

Zeptejte se asistenta