Ústavní soud

I. ÚS 242/25

I. ÚS 697/25

II. ÚS 588/25

Pokud se argumentace dovolatele nepromítne do odůvodnění usnesení o odložení právní moci pravomocného rozhodnutí soudu, aniž soud ohrožení práv náležitě konkretizuje, dojde k porušení práva na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy na straně toho, do jehož právního postavení bylo zasaženo pravomocným rozhodnutím. Pouhý odkaz Nejvyššího soudu na § 243 písm. b) o. s. ř. k odkladu právní moci rozhodnutí bez dalšího odůvodnění nedostačuje k naplnění požadavku náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí.

I. ÚS 913/25

III. ÚS 665/25

II. ÚS 603/25

Obecné soudy musí posuzovat problematiku svěření nezletilých do péče rodičů s přihlédnutím k jejich nejlepšímu zájmu ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Při jeho hledání musí soudy vzít s přibývajícím věkem dítěte a jeho narůstající rozumovou a emocionální vyspělostí v úvahu i jeho přání. Nemohou však vycházet izolovaně pouze z jeho názoru, musí vzít v úvahu všechny významné okolnosti pro posouzení. Při rozhodování o úpravě poměrů k dětem musí soudy vycházet z individuálního rozměru každého případu.

III. ÚS 1043/25

III. ÚS 1175/25

III. ÚS 394/25

II. ÚS 1116/25

III. ÚS 516/25

III. ÚS 1146/25

II. ÚS 1201/25

II. ÚS 3107/24

Zaměstnanec správního orgánu nemůže z důvodu kolize zájmů účinně bránit práva účastníka, s nímž je tímto orgánem státní moci vedeno správní řízení, a proto jeho ustanovení opatrovníkem představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1309/25

I. ÚS 260/25

I. ÚS 219/25

I. ÚS 1227/25

IV. ÚS 910/25

III. ÚS 2401/24

II. ÚS 1193/25

I. ÚS 1170/25

II. ÚS 566/25

II. ÚS 395/25

IV. ÚS 878/25

III. ÚS 3442/24

Soud rozhodující o přeřazení odsouzeného trpícího duševním onemocněním či mentálním postižením do přísnějšího typu věznice musí vyhodnotit proporcionalitu zásahu, využití všech dostupných a méně restriktivních opatření a své rozhodnutí náležitě odůvodnit. Jiný postup je porušením práva odsouzeného na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na osobní svobodu dle čl. 8 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 2033/23

Funkce soudního exekutora je veřejnou funkcí. Proces obsazování exekutorského úřadu se tedy týká práva na rovný přístup k veřejným funkcím, a nelze jej proto vyloučit ze soudního přezkumu. Rozdělením tohoto procesu do více samostatných řízení současně není možné zabránit účinnému soudnímu přezkumu výsledného jmenovacího aktu.

II. ÚS 2096/24

IV. ÚS 1191/25

IV. ÚS 948/25

I. ÚS 244/25

IV. ÚS 568/25

IV. ÚS 597/25

III. ÚS 3269/24

IV. ÚS 1162/25

I. ÚS 500/25

IV. ÚS 1152/25

I. ÚS 430/25

IV. ÚS 2758/24

IV. ÚS 386/24

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže provádějící místní šetření musí důkladně provést test vhodnosti, délky a rozsahu. Zejména musí přesně a jasně vymezit důvody, které ho k nařízení místního šetření vedly a případně takové důvody ověřit. V opačném případě porušuje čl. 10 odst. 3 a čl. 12 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

I. ÚS 1098/25

II. ÚS 1264/25

I. ÚS 1288/25

II. ÚS 3397/24

II. ÚS 2681/24

II. ÚS 2514/23

II. ÚS 1066/25

II. ÚS 838/25

Je-li předmětem řízení náhrada nemajetkové újmy na zdraví, včetně náhrady ztížení společenského uplatnění, je při určení výše náhrady nákladů řízení třeba ve vztahu k úkonům právní služby do konce roku 2024 postupovat i za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024. Nikoliv tedy z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu jako u jiných náhrad nemajetkové újmy na osobnostních právech. Opačný postup může znamenat porušení ústavně zaručených práv na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 912/25

IV. ÚS 1318/25