Ústavní soud

III. ÚS 133/11

III. ÚS 114/10

III. ÚS 354/11

I. ÚS 494/11

IV. ÚS 697/11

IV. ÚS 152/11

I. ÚS 3235/10

I. ÚS 479/11

II. ÚS 725/11

III. ÚS 551/11

I. ÚS 378/11

I. ÚS 716/11

I. ÚS 1474/09

I. ÚS 2816/10

I. ÚS 619/11

III. ÚS 213/11

I. ÚS 2534/10

I. ÚS 2227/10

Porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny představuje též situace, kdy v hodnocení skutkových zjištění absentuje určitá část skutečností, která vyšla v řízení najevo, eventuelně byla účastníky řízení namítána, avšak soud ji právně nezhodnotil v celém souhrnu posuzovaných skutečností, bez toho, že by odůvodnil jejich irelevantnost. Na trestněprávní posouzení, navíc vrcholící nezanedbatelně vysokým trestem, přitom musí být v tomto směru kladeny zvýšené nároky.

IV. ÚS 51/06

I. ÚS 3683/10

III. ÚS 690/11

I. ÚS 2445/09

Porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny představuje též situace, kdy v hodnocení skutkových zjištění absentuje určitá část skutečností, která vyšla v řízení najevo, eventuelně byla účastníky řízení namítána, avšak soud ji právně nezhodnotil v celém souhrnu posuzovaných skutečností, bez toho, že by odůvodnil jejich irelevantnost. Na trestněprávní posouzení, navíc vrcholící nezanedbatelně vysokým trestem, přitom musí být v tomto směru kladeny zvýšené nároky.

IV. ÚS 3468/10

IV. ÚS 191/11

IV. ÚS 323/11

IV. ÚS 2228/09

Čl. 12 Listiny základních práv a svobod přiměřeně chrání i svobodu užívat nebytové prostory a pozemky, ale jen potud, pokud jsou jejich hranice a identita konkrétní osoby, které tato svoboda (byť i jen odvozeně) svědčí, pro ostatní jakkoli seznatelné a zároveň je této svobody užíváno po právu. Jestliže stěžovatel neměl prostory náležitě označeny a ani z jiných skutečností nebylo možno dovodit, že se nejednalo o prostory užívané (jinou) osobou, u níž byla nařízena prohlídka jiných prostor a pozemků, pak se nemůže dovolávat ochrany před Ústavním soudem, neboť ústavní pořádek ji v tomto směru neposkytuje.

IV. ÚS 457/11

I. ÚS 711/11

Pl. ÚS 60/10

III. ÚS 2942/10

Existuje-li v zákoně veřejnoprávní institut omezující vlastnické právo a není-li s tímto omezením spojeno poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou ustavní konformity takového omezení souhlas vlastníka. V případě tzv. účelové komunikace ve smyslu § 7 zákona o pozemních komunikacích musí mít obecný soud za prokázané, že vlastník poskytl výslovně či konkludentně svůj souhlas s veřejným užíváním účelové komunikace, a zároveň musí mít prokázánu potřebnost omezení vlastnického práva. Ze zásady volného hodnocení důkazů vyplývá, že soud není povinen vyhovět všem důkazním návrhům účastníků řízení, při případném nevyhovění však musí pečlivě vysvětlit, proč některý z navržených důkazů neprovedl. Nerespektování této zásady má za následek vadu řízení spočívající v tzv. opomenutých důkazech; tento postulát se přitom uplatní i při rozhodování tzv. bagatelních sporů.

IV. ÚS 3663/10

I. ÚS 3481/10

Nejde o naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř., jestliže se v případě žalobce nejedná o právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí) nebo o takovou jeho procesní, popř. hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, příp. pro své nejisté postavení mohl být vystaven konkrétní újmě.

IV. ÚS 1116/10

II. ÚS 277/11

IV. ÚS 627/11

I. ÚS 531/11

IV. ÚS 381/11

IV. ÚS 140/11

IV. ÚS 1903/10

IV. ÚS 839/10

IV. ÚS 3471/10

IV. ÚS 352/11

IV. ÚS 2127/10

IV. ÚS 155/11

III. ÚS 536/11

IV. ÚS 3592/10

IV. ÚS 1686/10

I. ÚS 672/11

IV. ÚS 3679/10

IV. ÚS 240/11