Ústavní soud

I. ÚS 2787/08

I. ÚS 98/06

IV. ÚS 2742/08

IV. ÚS 2771/08

IV. ÚS 2410/08

IV. ÚS 2521/08

IV. ÚS 2892/08

IV. ÚS 2840/08

III. ÚS 2577/08

III. ÚS 2842/08

I. ÚS 2829/08

I. ÚS 2756/08

I. ÚS 705/06

Pokud si správce daně kompenzuje nedostatek důkazů, které měl získat v průběhu předchozí daňové kontroly, jinými procesními postupy – např. výzvou k podání dodatečného daňového podání, porušuje čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pokud takový postup navíc vyústí ve vydání rozhodnutí ukládajícího daňovou povinnost, porušuje tím i vlastnické právo, jehož ochrana je zaručena čl. 11 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 2770/08

I. ÚS 2671/08

I. ÚS 3269/07

Obecné soudy mohou přistoupit k ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. až po vyčerpání dostupných možností ke zjištění aktuálního pobytu účastníka řízení. Jsou-li důvody pro ustanovení opatrovníka spolehlivě dány, je nutno hledat především v řadách osob blízkých účastníku, jehož práva mají být v řízení chráněna. Pokud soud ustanoví opatrovníka předčasně a pouze formálně, porušuje základní práva účastníka plynoucí z čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1750/08

I. ÚS 2508/08

I. ÚS 2714/08

I. ÚS 2605/08

II. ÚS 2650/08

II. ÚS 2104/08

II. ÚS 2845/07

II. ÚS 2001/08

II. ÚS 2475/08

II. ÚS 2653/08

II. ÚS 339/08

II. ÚS 979/08

IV. ÚS 2159/08

II. ÚS 2505/08

II. ÚS 2040/08

II. ÚS 1553/08

III. ÚS 307/06

Pokud soud vydá v důsledku omylu či administrativního pochybení jiné rozhodnutí, než měl soudce či senát v úmyslu, je třeba tuto vadu zhojit prostředky, které příslušný procesní předpis k tomuto účelu zakotvuje, a nikoliv tak, že vydá nové rozhodnutí a původní rozhodnutí označí přípisem za v podstatě neexistující. Takovýto postup představuje porušení práva účastníka řízení na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. V řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty je možné, aby se účastník řízení domáhal ochrany svých práv cestou předběžného opatření. To však neznamená, že soud je povinen návrhu na jeho vydání vyhovět; kromě toho, že musí zkoumat, zda jsou splněny podmínky § 102 odst. 1 občanského soudního řádu, musí při svém rozhodování vzít v úvahu i § 19 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a případnou kolizi těchto ustanovení řešit s pomocí principu proporcionality.

III. ÚS 2595/08

I. ÚS 2548/08

III. ÚS 2389/08

III. ÚS 2402/08

III. ÚS 455/06

Povinnost stěžovatele podle § 42 odst. 2 občanského soudního řádu písemně doplnit své elektronické podání do tří dnů se nevztahuje na podání v elektronické podobě, jestliže je k němu připojen uznávaný elektronický podpis podle § 11 odst. 1 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Obecné soudy jsou podle čl. 36 odst. 1 Listiny povinny rozhodnout o takto podaném odvolání.

III. ÚS 2567/08

III. ÚS 2608/08

III. ÚS 2207/08

III. ÚS 1090/08

III. ÚS 1241/08

III. ÚS 2965/07

III. ÚS 2112/08

III. ÚS 2545/07

I. ÚS 2132/08

III. ÚS 2122/08

III. ÚS 2109/08

III. ÚS 2721/08