Ústavní soud

IV. ÚS 2298/08

IV. ÚS 1923/08

I. ÚS 1812/08

Pokud obecné soudy rozhodnou o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby bez slyšení obviněného, přestože jim český trestní řád tuto povinnost výslovně neukládá, porušují tím základní práva zakotvená v čl. 5 odst. 4 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 2365/08

II. ÚS 766/08

II. ÚS 2556/08

III. ÚS 3245/07

III. ÚS 1580/08

III. ÚS 2055/07

III. ÚS 1605/08

III. ÚS 2528/08

IV. ÚS 927/08

III. ÚS 2457/08

III. ÚS 2333/08

II. ÚS 2320/08

II. ÚS 614/08

I. ÚS 767/06

III. ÚS 1156/07

I. ÚS 2204/08

I. ÚS 1951/08

I. ÚS 2452/08

IV. ÚS 1811/08

IV. ÚS 288/05

Pokud obecný soud při rozhodování o nákladech řízení při zastavení řízení v případě zpětvzetí návrhu žalobcem, a to z důvodu, že žalovaný se exekučním zápisem s doložkou vykonatelnosti zavázal splnit pohledávku ze závazkového právního vztahu, nevezme v potaz jednání žalovaného, které mělo přímý dopad na procesní postavení žalobce a jeho následné zpětvzetí návrhu, a rozhodne, že náklady jdou k tíži žalobce, poruší tak žalobcovo (stěžovatelovo) právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2401/08

II. ÚS 1739/08

I. ÚS 2217/08

Pl. ÚS 30/08

I. ÚS 2164/08

I. ÚS 2520/08

IV. ÚS 1624/08

I. ÚS 50/06

I. ÚS 1953/08

IV. ÚS 1778/08

Jestliže obecný soud, který ustanoví stěžovateli opatrovníka z řad zaměstnanců soudu, i když podmínky pro ustanovení opatrovníka nejsou v daném případě zjištěny vyčerpávajícím způsobem a za tohoto stavu ve věci jedná a posléze strpí i nečinnost opatrovníka, dopouští se nepřípustného formalismu, přičemž poruší základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 a základní právo stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti zakotvené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1821/08

IV. ÚS 2352/08

I. ÚS 2314/08

II. ÚS 2294/08

IV. ÚS 2589/08

IV. ÚS 1069/08

I. ÚS 2202/08

I. ÚS 2480/08

I. ÚS 320/06

Pokud obecné soudy dospějí k závěru, že povinná osoba, která nemovitost nabyla na základě kupní smlouvy, byť do bezpodílového spoluvlastnictví manželů, byla při získání nemovitosti neoprávněně zvýhodněna, nelze zamítnout žalobu na vydání nemovitosti podanou oprávněnou osobou ani v té části, ve které nemovitost na povinnou osobu přešla v dědickém řízení po zemřelém manželovi. Jiné rozhodnutí soudů by přestavovalo porušení zákazu libovůle stanoveného čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a základního práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny a bylo by zcela v rozporu s účelem restitučního zákonodárství.

IV. ÚS 2436/08

IV. ÚS 1629/08

I. ÚS 2329/08

II. ÚS 2306/08

IV. ÚS 2142/08

IV. ÚS 2016/08

II. ÚS 2355/08

II. ÚS 403/07