Ústavní soud

I. ÚS 3279/07

II. ÚS 3203/07

II. ÚS 2854/07

I. ÚS 57/08

I. ÚS 481/07

IV. ÚS 1978/07

I. ÚS 822/06

Pokud správce daně prvního stupně v daňovém řízení opětovně zamítne odvolání pro opožděnost poté, kdy již takové rozhodnutí bylo jednou odvolacím orgánem bez odůvodnění zrušeno, porušuje zásadu zákonnosti daňového řízení stanovenou § 2 odst. 1 daňového řádu a zásadu dvojinstančnosti daňového řízení. Pokud odvolací orgán a soudy jeho pochybení neodstraní, porušují nejen zákon, ale také ústavně zaručené právo na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 Listiny, neboť pokud je v právním řádu zakotven opravný prostředek, i když na něj nemá účastník řízení implicitně právo z příslušných předpisů zaručujících základní práva a svobody, vztahují se pak na něj kautely práva na jinou právní ochranu.

IV. ÚS 3277/07

I. ÚS 3043/07

IV. ÚS 2903/07

IV. ÚS 2396/07

IV. ÚS 14/08

IV. ÚS 814/06

Nepřiznání osvobození od daně z převodu nemovitostí podle § 20 odst. 7 písm. g) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o trojdani“), z důvodu nedostatku formálního označení živnostenského oprávnění převodce představuje s ohledem na přechodná ustanovení čl. VI bod 1, 8 a 25 zákona č. 356/1999 Sb., kterým se mění zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, ve vztahu k převodci porušení zásady legitimního očekávání podle čl. 1 Ústavy, dále jeho práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny.

I. ÚS 384/07

IV. ÚS 31/08

III. ÚS 3133/07

III. ÚS 732/06

I. ÚS 1547/07

III. ÚS 2839/07

III. ÚS 3301/07

I. ÚS 2412/07

III. ÚS 823/07

I. ÚS 469/07

I. ÚS 1883/07

I. ÚS 1686/07

IV. ÚS 15/07

I. ÚS 1402/07

II. ÚS 1759/07

Clo je formou daně. Uložení globální celní záruky jako daňové povinnosti, která se na základě interpretace zákonných ustanovení rozšiřuje na situace, na něž podle zákona nedopadá, představuje porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny. K porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny dojde, pokud je osoba nucena zaplatit z titulu ručení více, než mohla v době vystavení záruky důvodně očekávat s ohledem na znění tehdy platných právních předpisů a tehdejší praxi. Je-li k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který nezasahuje do toho kterého základního práva či svobody (princip in dubio pro libertate).

II. ÚS 1703/07

II. ÚS 653/06

II. ÚS 2752/07

IV. ÚS 3280/07

IV. ÚS 882/07

II. ÚS 2136/07

II. ÚS 3040/07

II. ÚS 686/06

II. ÚS 107/07

Clo je formou daně. Uložení globální celní záruky jako daňové povinnosti, která se na základě interpretace zákonných ustanovení rozšiřuje na situace, na něž podle zákona nedopadá, představuje porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny. K porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny dojde, pokud je osoba nucena zaplatit z titulu ručení více, než mohla v době vystavení záruky důvodně očekávat s ohledem na znění tehdy platných právních předpisů a tehdejší praxi. Je-li k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který nezasahuje do toho kterého základního práva či svobody (princip in dubio pro libertate).

I. ÚS 1307/07

II. ÚS 3232/07

II. ÚS 2229/07

II. ÚS 772/06

II. ÚS 737/06

II. ÚS 298/06

IV. ÚS 2213/07

I. ÚS 1918/07

II. ÚS 1437/07

Pokud soud na jedné straně jednoznačně dospěje k závěru, že stěžovatel má naléhavý právní zájem na určovací žalobě, a klíčovou otázkou v projednávané věci je, zda se v případě darovací smlouvy jednalo o disimulovaný právní úkon, přičemž na druhé straně stěžovateli neumožní jeho tvrzení prokázat, dojde v procesu dokazování k vadě spočívající v opomenutí důkazů a svévolném hodnocení důkazů, která ve svém důsledku vede k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.

II. ÚS 2083/07

II. ÚS 2879/07

II. ÚS 2347/07

I. ÚS 1784/07