Ústavní soud

II. ÚS 3691/13

I. ÚS 1144/16

III. ÚS 2761/16

II. ÚS 1071/16

II. ÚS 1273/15

III. ÚS 1971/16

I. ÚS 2406/16

I. ÚS 2463/16

Pl. ÚS-st. 44/16

III. ÚS 2846/16

III. ÚS 3848/16

I. ÚS 3696/16

I. ÚS 823/16

Pokud se obecné soudy nevypořádají s argumentací stěžovatele svědčící ve prospěch střídavé péče, zatíží svá rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti a nemohou tak obstát ve světle čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 1370/16

II. ÚS 1534/15

IV. ÚS 3044/16

II. ÚS 3214/16

IV. ÚS 3197/16

I. ÚS 862/16

I. ÚS 3535/16

III. ÚS 2759/16

Zákonné požadavky na rozvrh práce soudu, pokud jde o určení konkrétních přísedících, jsou méně specifikované než na určení soudce. Není proto bez dalšího porušením práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jestliže rozvrh práce soudu nestanoví výslovná pravidla pro postup při přidělování přísedících, pokud je dán pevný vnitřní systém jejich přidělování, který není účelový a nahodilý, a přísedící nejsou vybíráni libovolně, nýbrž podle těchto předem daných interních pravidel. Návrh a řízení před Ústavním soudem Nálezem ze dne 6. 12. 2016 zamítl III. senát Ústavního soudu v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy návrh stěžovatele P. V. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2016 č. j. 1 T 8/2012-8887 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 6. 2016 č. j. 3 To 73/2016-8921.

I. ÚS 3406/16

II. ÚS 3145/16

I. ÚS 1241/16

III. ÚS 910/16

Dospěje-li soud v odvolacím řízení k jiné výši přiznávaného znalečného, a to nikoliv na základě důvodů uplatněných v odvolání, nařídí jednání, na němž umožní znalci se k těmto důvodům vyjádřit a hájit tak svoje právo na znalečné. Opačný postup porušuje právo znalce na soudní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i jeho právo na ochranu vlastnictví ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.

III. ÚS 3889/16

II. ÚS 3230/16

I. ÚS 3588/16

II. ÚS 3615/16

II. ÚS 3910/16

I. ÚS 2792/16

II. ÚS 3656/16

IV. ÚS 3142/16

I. ÚS 3119/16

IV. ÚS 2045/16

II. ÚS 2000/16

Odmítne-li Nejvyšší soud pro nepřípustnost dovolání obsahující námitku rozporu postupu odvolacího soudu se závazným právním názorem Ústavního soudu, aniž by se jím blíže zabýval, je takový postup porušením základního práva dovolatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 3642/16

III. ÚS 1934/16

I. ÚS 3547/16

IV. ÚS 2169/16

IV. ÚS 3375/16

IV. ÚS 3890/16

IV. ÚS 2291/16

IV. ÚS 3542/16

IV. ÚS 3707/16

IV. ÚS 3505/16

IV. ÚS 3598/16

Pl. ÚS 32/15

Zákon musí blíže vymezit alespoň okruh údajů, které musí plátce daně sdělovat správci daně v kontrolním hlášení. Nestane-li se to formou právního předpisu, není možné zajistit pro plátce předvídatelnost údajů, které po nich bude stát požadovat. Vymezení povinnosti toliko slovy „uvést v kontrolním hlášení předepsané údaje potřebné pro správu daně“ představuje porušení ustanovení čl. 2 odst. 4, čl. 79 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 1025/16

IV. ÚS 1650/16