Procesní právní předpisy není možné vykládat tak, aby sloužily pouze hladkému průběhu řízení bez dalšího. Taková aplikace práva nenaplňuje nejefektivněji oprávněné zájmy dítěte, jak od České republiky vyžaduje Úmluva o právech dítěte. Dítě musí požívat ochrany i v rámci soudního řízení a nelze jej považovat za účastníka řízení plně srovnatelného s dospělým.

Usnesení2016-10-24

I. ÚS 2757/16

Nález2016-10-24

I. ÚS 700/16

I v případě odmítnutí dovolání pro nepřípustnost je v rozhodnutí dovolacího soudu nutno vypořádat všechny argumenty stěžovatele; pouhý odkaz na dosavadní judikaturu přitom nepostačuje, nepřipojí-li k němu dovolací soud vysvětlení, proč právě dosavadní judikatura je správná a proč nejsou správné úvahy dovolatele stran změny dané judikatury.

I. ÚS 831/16

III. ÚS 2878/16

II. ÚS 2725/16

II. ÚS 1701/16

II. ÚS 3405/16

I. ÚS 3139/16

II. ÚS 1810/16

I. ÚS 3017/16

II. ÚS 1467/16

IV. ÚS 121/16

Rozhodnutí obecných soudů založené na názoru, že prostředky vyplacené na bankovní účet povinného plátcem starobního důchodu jako nezabavitelná částka důchodu ztrácí svou povahu tím, že se staly tzv. vkladovou pohledávkou, a že jejich exekučním postihem nedochází k postihu nezabavitelné částky důchodu, ale k postihu práva na výplatu prostředků na účtu, trpí přepjatým formalismem, nezohledňujícím smysl právní úpravy nezabavitelné částky důchodu. Taková interpretace však ve svém důsledku vede k porušení základního práva povinného na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. na pokojné užívání majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.

II. ÚS 1345/16

I. ÚS 2941/16

I. ÚS 2901/16

I. ÚS 2464/16

I. ÚS 3105/16

III. ÚS 3410/16