Ústavní soud

IV. ÚS 468/09

I. ÚS 214/09

I. ÚS 675/09

I. ÚS 174/09

I. ÚS 73/09

II. ÚS 942/09

I. ÚS 2183/08

IV. ÚS 868/09

I. ÚS 536/06

Čl. 12 Listiny základních práv a svobod poskytující ochranu domovní svobody jako ústavně zaručeného práva, které s dalšími základními právy dotváří osobnostní sféru jedince, připouští průlom do této svobody pouze v zájmu ochrany demokratické společnosti. Splnění této podmínky vyžaduje, aby obecný soud před vydáním příslušného příkazu k domovní prohlídce (čl. 12 odst. 2 Listiny) nejen pečlivě zkoumal, zda jsou splněny všechny zákonné podmínky pro její nařízení, ale také aby své rozhodovací důvody v odůvodnění příkazu dostatečně a zřetelně vyložil.

IV. ÚS 2813/08

Ustanovení opatrovníka nemůže být toliko formálním úkonem, jenž by měl pouze urychlit soudní řízení. Tak je tomu zejména tehdy, jestliže opatrovník se nezúčastnil jednání, které proběhlo před nalézacím soudem a nepodal odvolání. Pokud soud pokračoval v řízení s ustanoveným opatrovníkem, aniž by pro takový postup byly splněny zákonné předpoklady, odňal účastníku řízení, jemuž byl opatrovník ustanoven, protiústavním způsobem možnost jednat před soudem a v důsledku porušil jeho základní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.

I. ÚS 852/09

Pl. ÚS-st. 27/09

Právní věta I. Obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. II. Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy (nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.

IV. ÚS 2268/08

I. ÚS 3148/08

IV. ÚS 600/09

IV. ÚS 547/09

IV. ÚS 742/09

IV. ÚS 780/09

IV. ÚS 410/09

IV. ÚS 126/09

IV. ÚS 336/09

IV. ÚS 673/09

IV. ÚS 3107/08

IV. ÚS 3008/08

I. ÚS 3206/08

V případě výslechu svědka nebo provedení rekognice před zahájením trestního stíhání, jde-li o neodkladný nebo neopakovatelný úkon (§ 158a zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád), a současném přečtení protokolu v hlavním líčení namísto výslechu svědka, představuje takový postup zkrácení práv obhajoby ve vztahu k obžalovanému (právo zúčastnit se výslechu svědka a klást mu otázky). Dodržení požadavků spravedlivého procesu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod potom vyžaduje, aby se jednalo o opatření přísně nezbytné a aby nesnáze způsobené obhajobě omezením jejích práv byly dostatečně kompenzovány dalším postupem orgánů činných v trestním řízení.

IV. ÚS 3190/08

IV. ÚS 421/09

I. ÚS 2374/08

IV. ÚS 341/09

IV. ÚS 1163/08

IV. ÚS 1232/07

IV. ÚS 461/09

IV. ÚS 2128/07

Jestliže obecný soud ustanoví účastníku řízení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu, ačkoliv podmínky pro ustanovení opatrovníka nejsou v daném případě zjištěny vyčerpávajícím způsobem, a za tohoto stavu ve věci jedná a posléze strpí i nečinnost opatrovníka, dopouští se nepřípustného formalismu a v důsledku porušuje základní právo tohoto účastníka na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 2731/08

I. ÚS 48/09

I. ÚS 840/09

IV. ÚS 1303/07

III. ÚS 347/09

I. ÚS 658/09

I. ÚS 77/09

III. ÚS 1985/08

III. ÚS 1463/07

Obecné soudy ve správním soudnictví jsou povinny ex offo přihlédnout k prekluzi práva na dodatečné vyměření daně dle § 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Pokud se takovou námitkou odmítnou zabývat s poukazem na koncentraci žalobních námitek, porušují ústavně zaručené právo na přístup k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 3180/08

III. ÚS 594/09

III. ÚS 819/09

II. ÚS 552/09

III. ÚS 567/09

I. ÚS 442/09

III. ÚS 2542/07

Pokud jde o spor o členství v občanském sdružení, i když není vázán na „rozhodnutí“ orgánu občanského sdružení, jak požaduje § 15 odst. 1 zákona č. 82/1990 Sb., o sdružování občanů, obecné soudy jsou povinny zabývat se žalobou na určení, zda je žalobce členem sdružení. Pokud by se jí nezabývaly, porušily by základní právo domáhat se stanoveným způsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 482/09