Ústavní soud

III. ÚS 193/08

IV. ÚS 1078/08

I. ÚS 1350/08

I. ÚS 1348/07

Při rozhodování o dalším ponechání obviněného ve vazbě musejí být vedle obecných důvodů vazby vymezených § 67 tr. ř. naplněny i další přísnější podmínky stanovené § 71 odst. 4 věta druhá tr. ř. (ponechat obviněného ve vazbě lze, jen pokud nebylo možné pro obtížnost věci nebo z jiných závažných důvodů trestní stíhání v této lhůtě skončit a propuštěním obviněného na svobodu hrozí, že bude zmařeno nebo podstatně ztíženo dosažení účelu trestního stíhání.) Rozhodnutí, které není v tomto smyslu náležitě odůvodněno, porušuje čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (nikdo nesmí být vzat do vazby, leč z důvodů a na dobu stanovenou zákonem a na základě rozhodnutí soudu).

I. ÚS 1252/08

Při rozhodování o dalším ponechání obviněného ve vazbě musejí být vedle obecných důvodů vazby vymezených § 67 tr. ř. naplněny kumulativní podmínky stanovené § 71 odst. 4 věta druhá tr. ř. (ponechat obviněného ve vazbě lze, jen pokud nebylo možné pro obtížnost věci nebo z jiných závažných důvodů trestní stíhání v této lhůtě skončit a propuštěním obviněného na svobodu hrozí, že bude zmařeno nebo podstatně ztíženo dosažení účelu trestního stíhání.) Rozhodnutí, ve kterém naplnění, byť i jedné z výše uvedených podmínek, není náležitě odůvodněno, je stiženo libovůli v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a porušuje základní právo nebýt omezován na svobodě jinak než z důvodů stanovených zákonem zaručené čl. 8 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny.

II. ÚS 955/08

III. ÚS 556/08

II. ÚS 648/08

IV. ÚS 1288/08

IV. ÚS 938/08

I. ÚS 1548/08

II. ÚS 1032/08

I. ÚS 1625/08

IV. ÚS 3263/07

III. ÚS 1173/08

III. ÚS 1343/08

III. ÚS 3077/07

III. ÚS 1496/08

IV. ÚS 1597/08

III. ÚS 1300/08

II. ÚS 1256/08

IV. ÚS 1275/08

IV. ÚS 1402/08

III. ÚS 1453/08

IV. ÚS 2647/07

Pl. ÚS 12/06

Z čl. 11 Listiny nelze žádnou interpretací dovodit zvýšenou ochranu práv státu jako vlastníka, která by v případech vyhlášených konkursů vedla k jeho zvýhodnění a fakticky mu přiznala privilegované postavení vůči ostatním věřitelům. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zakotvuje nepřípustnost započtení na majetek patřící do konkursní podstaty. Nepřípustnost se přitom nevztahuje jen na soukromoprávní, ale i na veřejnoprávní pohledávky, mezi které patří i daňové nedoplatky. Uvedené ustanovení tak vytváří překážku v postupu správce daně dle ustanovení § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, podle kterých lze použít daňový přeplatek na úhradu daňového nedoplatku u jiné daně.

Pl. ÚS 41/06

I. ÚS 1499/07

Při výkladu pojmu „zásadní přestavba“ (stavby, které zásadní přestavbou ztratily svůj původní stavebně technický charakter se dle § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. nevydávají původním vlastníkům) soudy nesmějí postupovat pouze matematicky, ale musejí v každém konkrétním případě pečlivě vážit, zda dané rozhodnutí o tom, že nemovitost nebude vydána, je spravedlivé v materiálním smyslu. Pokud tak nepostupují, porušují právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 335/08

IV. ÚS 3002/07

Pl. ÚS 1/07

Připouští-li § 211 trestního řádu v případě, že spoluobviněný odmítne svědčit, možnost přečíst a použít u soudu výpověď, jež učinil v průběhu přípravného řízení, není tato skutečnost důvodem pro to, aby byl obviněný zbaven práva, které mu zaručuje čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, tedy přezkoumat nebo dát přezkoumat kontradiktorním způsobem veškeré zásadní důkazy proti sobě.

IV. ÚS 733/08

IV. ÚS 1260/08

IV. ÚS 1358/08

III. ÚS 1119/08

IV. ÚS 1346/08

I. ÚS 1175/08

IV. ÚS 104/08

V případě rozhodování obecného soudu o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání obviněného ve vazbě (§ 71 odst. 4 trestního řádu) není proti rozhodnutí soudu o ní [§ 146a odst. 1 písm. a) trestního řádu] další, takto v pořadí již druhá, stížnost přípustná. Pokud rozhoduje obecný soud v prvním stupni o návrzích podle § 73 odst. 1 písm. b), § 73 odst. 1 písm. c) a § 73a odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního řádu je proti jeho rozhodnutí stížnost přípustná. Jiná interpretace těchto ustanovení porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

IV. ÚS 133/08

Z práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu a zákazu libovůle při rozhodování, vyplývá povinnost soudů své rozsudky náležitě odůvodnit. Jen věcně správná rozhodnutí a náležitě odůvodněná rozhodnutí naplní ústavní kritéria plynoucí z Listiny (čl. 38 odst. 1). Mají-li mít zaručen stejný obsah a stejnou ochranu (čl. 11 Listiny, čl. 1 odst. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě) právo dodavatele nebýt majetkově poškozen (v důsledku nezaplacení za spotřebovanou energii) a na druhé straně právo odběratele být chráněn proti úbytku majetku (tj. být škodně odpovědným subjektem jen tam, kde to zákon předvídá), nesmí ochrana poskytovaná jednomu subjektu vlastnického práva být v nepoměru k možnostem ochrany, jež má subjekt druhý.

IV. ÚS 981/08

IV. ÚS 3205/07

I. ÚS 1366/08

I. ÚS 1240/08

IV. ÚS 706/08

IV. ÚS 2925/07

IV. ÚS 3151/07

III. ÚS 1420/07

Nepřihlédl-li správní soud ex offo k prekluzi práva správního orgánu vyměřit daň, jedná se o jinou vadu řízení před soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. Může se tedy jednat o důvod kasační stížnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního. Pokud Nejvyšší správní soud považoval uvedenou námitku prekluze za novou skutečnost ve smyslu § 109 odst. 4 soudního řádu správního, zasáhl tím do práva účastníka řízení na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

IV. ÚS 216/08

Pokud obecný soud rozhodne o náhradě nákladů řízení ve zjevném nesouladu s výrokem, kterým rozhodl v meritu věci, poruší takovým postupem právo na spravedlivý proces. V případě, že obecný soud zvolí při rozhodování o nákladech řízení jiný než zákonem stanovený postup, nerespektující bez zákonné opory úspěch ve věci, popře tím základní zásady rozhodování o nákladech civilního řízení, zejména zásadu předvídatelnosti rozhodnutí, která je jedním z předpokladů spravedlivého rozhodování i právní jistoty.

I. ÚS 1155/08

I. ÚS 887/08