Ústavní soud

III. ÚS 924/06

Orgán veřejné moci je v případě nejasností výkladu zákonného pravidla povinen přihlížet k ustálené aplikační a interpretační praxi, včetně judikatury (zákon v materiálním smyslu). Změna aplikační praxe v oblasti veřejného práva nesmí v právním státě působit zpětně k újmě základních práv a svobod (zákaz retroaktivity). Je-li k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který vůbec, resp. co nejméně, zasahuje do toho kterého základního práva či svobody (princip in dubio pro libertate). Clo je formou daně. Ručení bank za celní dluh je veřejnoprávním institutem, přičemž povolení ručení v jakékoliv formě představuje správní akt se všemi nároky, které je na správní akt třeba klást. Uložení daňové povinnosti na základě interpretace zákonných ustanovení, jež by rozšiřovala daňovou povinnost na situace, na něž podle zákona daňová povinnost nedopadá, představuje porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

III. ÚS 262/07

III. ÚS 1674/07

III. ÚS 319/07

Orgán veřejné moci je v případě nejasností výkladu zákonného pravidla povinen přihlížet k ustálené aplikační a interpretační praxi, včetně judikatury (zákon v materiálním smyslu). Změna aplikační praxe v oblasti veřejného práva nesmí v právním státě působit zpětně k újmě základních práv a svobod (zákaz retroaktivity). Je-li k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který vůbec, resp. co nejméně, zasahuje do toho kterého základního práva či svobody (princip in dubio pro libertate). Clo je formou daně. Ručení bank za celní dluh je veřejnoprávním institutem, přičemž povolení ručení v jakékoliv formě představuje správní akt se všemi nároky, které je na správní akt třeba klást. Uložení daňové povinnosti na základě interpretace zákonných ustanovení, jež by rozšiřovala daňovou povinnost na situace, na něž podle zákona daňová povinnost nedopadá, představuje porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

III. ÚS 2362/07

II. ÚS 2920/07

IV. ÚS 2747/07

I. ÚS 1881/07

I. ÚS 670/06

III. ÚS 2805/07

II. ÚS 2158/07

I. ÚS 2439/07

II. ÚS 2893/07

I. ÚS 487/04

Obecné soudy nemohou odepřít poskytnutí soudní ochrany ve věci propuštění ze služebního poměru z důvodu, že k propuštění došlo za účinnosti předcházející právní úpravy, v konkrétní věci zákona č. 100/1970 Sb., o služebním poměru příslušníků Sboru národní bezpečnosti, jenž možnost soudního přezkumu nestanovil. Z hlediska práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny přitom není rozhodné, zda tato ochrana bude poskytnuta v občanském soudním řízení nebo ve správním soudnictví.

IV. ÚS 3000/07

IV. ÚS 869/07

III. ÚS 2693/07

IV. ÚS 2561/07

IV. ÚS 616/07

III. ÚS 2917/07

II. ÚS 2828/07

II. ÚS 2521/07

III. ÚS 652/07

IV. ÚS 509/06

II. ÚS 1331/07

Pokud obecný soud odmítne námitku podjatosti soudního exekutora jako opožděnou, aniž by věc meritorně projednal, a přehlédne, že poučení exekutora o možnosti vznést námitku podjatosti neobsahuje lhůtu, kdy lze tuto námitku vznést, porušuje základní právo domáhat se práva u nezávislého a nestranného soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a tento jeho postup lze označit jako odepření spravedlnosti.

I. ÚS 2996/07

IV. ÚS 2932/07

IV. ÚS 206/06

I. ÚS 4/07

III. ÚS 739/06

IV. ÚS 1805/07

IV. ÚS 1167/07

IV. ÚS 2883/07

IV. ÚS 2674/07

II. ÚS 2758/07

IV. ÚS 2552/07

I. ÚS 2551/07

IV. ÚS 2048/07

IV. ÚS 2538/07

IV. ÚS 2482/07

IV. ÚS 2002/07

IV. ÚS 2043/07

III. ÚS 2349/07

Pl. ÚS 28/07

IV. ÚS 2778/07

II. ÚS 2840/07

III. ÚS 402/06

III. ÚS 871/06

I. ÚS 2846/07

II. ÚS 627/07