Ústavní soud

II. ÚS 2881/14

III. ÚS 2377/14

III. ÚS 2431/14

III. ÚS 2797/14

I. ÚS 3080/14

IV. ÚS 2718/14

III. ÚS 2705/14

III. ÚS 2809/14

I. ÚS 121/14

II. ÚS 2728/14

I. ÚS 1029/14

I. ÚS 1548/14

III. ÚS 3191/14

III. ÚS 3267/14

III. ÚS 3347/12

Při posuzování tzv. materiální vykonatelnosti notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti má přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem platnost smlouvy zakládajícím, a to i tehdy, jsou-li možné oba výklady.

III. ÚS 2605/13

I. ÚS 1677/13

Pokud orgány činné v trestním řízení přistoupí k provedení rekognice, je jejich povinností postupovat striktně v souladu s trestním řádem. Pokud však provedou rekognici v rozporu s trestním řádem a tato je tak důkazně nepoužitelnou, nelze učinit závěr, že důkazně nepoužitelným je i celý další výslech svědka (jako osoby poznávající při procesně nesprávně provedené rekognici), avšak pouze ty pasáže jeho výpovědi, jež jsou zcela jednoznačně s procesně nepoužitelnou rekognicí kauzálně spjaty. Jiný postup bude porušením práva na spravedlivý proces garantovaným čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2587/14

III. ÚS 328/14

III. ÚS 1492/14

IV. ÚS 3053/12

III. ÚS 2417/14

III. ÚS 2974/14

III. ÚS 1969/14

III. ÚS 2987/14

I. ÚS 1508/14

IV. ÚS 2606/14

III. ÚS 1515/14

III. ÚS 787/14

III. ÚS 472/13

IV. ÚS 1006/14

IV. ÚS 2922/14

IV. ÚS 1389/14

III. ÚS 2579/14

I. ÚS 3123/14

III. ÚS 3251/14

IV. ÚS 2133/14

III. ÚS 3255/14

I. ÚS 3106/13

Při posuzování neurčitého či jinak nejasného podání, které může být podáním zahajujícím řízení před soudem, – kupříkladu žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů s vysvětlením, že žadatel se rozhodl podat dovolání v konkrétní věci – jsou obecné soudy povinny volit postup vstřícnější k právu jednotlivce na soudní ochranu. Pokud nepřistoupí k odstranění nejasností takového podání zákonem předvídaným způsobem (v dovolacím řízení § 43 odst. 1 ve spojení s § 241b odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2012; § 241b o. s. ř. v aktuálním znění zákona č. 404/2012 Sb.), pak je třeba, aby se při jeho posuzování přiklonily k takové interpretaci jeho obsahu, která vyznívá ve prospěch práva dotčeného jednotlivce na přístup k soudu. Naopak restriktivní postoj při vyhodnocování takového nejasného podání, vedoucí k odepření věcného přezkumu obecného soudu, zakládá porušení základního práva dotčené osoby na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 3489/13

Postup odvolacího soudu, který za analogického použití ust. § 220 a 221a o. s. ř. změní rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž povinnému umožní vyjádřit se k podanému odvolání, je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení a rovnosti zbraní ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, která se uplatní i ve fázi rozhodování o nařízení předběžného opatření.

III. ÚS 3126/14

I. ÚS 2806/14

IV. ÚS 2889/14

IV. ÚS 2808/14

I. ÚS 3322/14

I. ÚS 1274/14

I. ÚS 2751/14

I. ÚS 3271/14

IV. ÚS 2430/14

IV. ÚS 1839/14