Ústavní soud

II. ÚS 1671/17

II. ÚS 4148/17

I. ÚS 3804/17

II. ÚS 144/18

I. ÚS 100/18

I. ÚS 3823/17

I. ÚS 1636/17

I. ÚS 127/18

I. ÚS 26/17

II. ÚS 189/18

I. ÚS 1448/17

III. ÚS 3801/17

IV. ÚS 4023/17

III. ÚS 3762/17

III. ÚS 3828/17

IV. ÚS 3335/17

II. ÚS 1162/17

Možnost neodůvodňovat určitý typ rozhodnutí ve smyslu § 169 odst. 2 o. s. ř. je třeba vnímat jako výjimku z pravidla. V pochybnostech je nanejvýš vhodné uvést v rozhodnutí alespoň stručné důvody. Tuto výjimku nelze aplikovat na rozhodnutí o povolení reorganizace dlužníka, jestliže proti němu věřitelé v insolvenčním řízení vznášeli námitky. Pokud se nalézací soud s jejich námitkami nevypořádá, porušuje jejich právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod

I. ÚS 21/18

II. ÚS 4070/17

III. ÚS 26/18

II. ÚS 3905/17

I. ÚS 3987/17

III. ÚS 3979/17

III. ÚS 3640/17

III. ÚS 3628/17

IV. ÚS 29/18

III. ÚS 4018/17

I. ÚS 3339/17

IV. ÚS 137/18

IV. ÚS 138/18

III. ÚS 3991/17

I. ÚS 142/18

III. ÚS 55/18

III. ÚS 4099/17

II. ÚS 3864/17

I. ÚS 3912/17

I. ÚS 3879/17

I. ÚS 2963/17

Doručí-li účastník řízení na elektronickou podatelnu soudu podání, které obsahuje elektronický zaručený podpis, který je neplatný, má soud povinnost jej o této skutečnosti informovat. Jestliže tak neučiní a k podání poté není přihlédnuto, aniž by uvedené pochybení bylo zohledněno, je porušeno právo účastníka řízení na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 3768/17

III. ÚS 3843/17

IV. ÚS 3659/17

IV. ÚS 99/18

IV. ÚS 3899/17

I. ÚS 3947/17

III. ÚS 2342/17

I. ÚS 3609/17

III. ÚS 124/18

IV. ÚS 3726/17

III. ÚS 3212/17

IV. ÚS 3599/17