Ústavní soud

IV. ÚS 2331/24

I. ÚS 1996/25

III. ÚS 1403/25

I. ÚS 2491/25

IV. ÚS 2205/25

IV. ÚS 1623/24

Náklady spojené s péčí o zahradu nepředstavují účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost dle § 2960 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nepřiznáním jejich náhrady nezasáhnou obecné soudy do práva na ochranu tělesné integrity dle článku 7 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 2331/25

IV. ÚS 1808/25

IV. ÚS 2163/25

III. ÚS 2012/25

IV. ÚS 1940/25

IV. ÚS 2095/25

I. ÚS 2074/25

II. ÚS 1129/25

IV. ÚS 2042/25

II. ÚS 3423/24

III. ÚS 1454/25

IV. ÚS 1920/25

III. ÚS 1342/25

III. ÚS 1681/25

IV. ÚS 2229/25

II. ÚS 2363/25

III. ÚS 1619/25

IV. ÚS 2347/25

I. ÚS 2155/25

IV. ÚS 2364/25

I. ÚS 2222/25

IV. ÚS 2334/25

III. ÚS 1766/25

IV. ÚS 2136/25

IV. ÚS 1725/25

IV. ÚS 2582/24

Povinnost státu zahájit účinné vyšetřování zásahů do rodinného života podle článku 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod vzniká pouze u mimořádně závažných nebo intenzivních zásahů. Méně závažné zásahy, které neohrožují fyzickou nebo psychickou integritu, nezakládají automaticky právo na účinné vyšetřování, pokud orgány postupují v mezích svých pravomocí.

III. ÚS 1831/25

Nesprávným poučením o přípustnosti dovolání v trestním řízení poruší soud právo obviněného na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1822/25

II. ÚS 2194/25

I. ÚS 1310/25

I. ÚS 2379/25

III. ÚS 2144/24

I. ÚS 2208/25

IV. ÚS 2245/25

IV. ÚS 892/25

III. ÚS 900/25

IV. ÚS 2123/25

IV. ÚS 1837/25

I. ÚS 742/25

IV. ÚS 1387/25

III. ÚS 1143/25

Pokud soud řádně nezdůvodní, proč při stanovení odměny soudního exekutora podle § 6 odst. 1 exekutorského tarifu postupoval jinak než soudní exekutor i než on sám ve svém předchozím rozhodnutí a použil 15% sazbu i na základ přesahující částku 3 000 000 Kč, poruší tím právo povinného na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 2913/24

II. ÚS 2138/24

II. ÚS 2881/24

Případem extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými a právními zjištěními je rozhodnutí, ve kterém se soud nevypořádá se vzájemně rozpornými důkazy, a bez náležitého odůvodnění i zohlednění všech relevantních okolností se přikloní k jedné variantě hodnocení důkazů, která ve srovnání s dalšími skutečnostmi vyplývajícími z provedeného dokazování postrádá racionální základ. Takové rozhodnutí je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Neodpovídá smyslu a účelu právní úpravy, pokud se rozhodnutí soudu opírá o povinnost formulovat důvody okamžitého zrušení pracovního poměru nad rámec požadavků § 60 zákoníku práce, podle něhož je nutno vymezit důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným – musí být jednoznačně formulovaný, přezkoumatelný a nezaměnitelný.