Rozhodnutí českých soudů

Plné texty, právní věty a vazby na předpisy. Hledejte podle spisové značky, ECLI, paragrafu nebo slova z textu.

Nejnovější rozhodnutí

5 As 157/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudProcesní rozhodnutí bez meritorního výkladu. Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít kasační stížnost zpět, dokud o ní soud nerozhodl; při jednoznačném zpětvzetí soud řízení zastaví podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. Při zastavení řízení zásadně žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů (§ 60 odst. 3 s. ř. s.) a poplatek se vrací za podmínek § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.
Paragrafy: § 37 odst. 4 s. ř. s. · § 47 písm. a) s. ř. s. · § 120 s. ř. s.
6 As 155/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudNutná obrana podle § 25 zákona č. 250/2016 Sb. vyžaduje reálný protiprávní útok, bezprostřední časovou a funkční souvislost obrany s útokem a obranné jednání způsobilé útok odvrátit. Výlep plakátů, který nemůže jakkoli ovlivnit tvrzené jednání cizího státu, proto nutnou obranou není. Správní orgán není povinen domýšlet možné okolnosti vylučující protiprávnost nad rámec tvrzení účastníka.
Paragrafy: § 25 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich · § 52 správního řádu · § 104a odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
6 Azs 200/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPodle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, je přiznání odkladného účinku kasační stížnosti výjimkou a vyžaduje kumulativní splnění zákonných podmínek. Stěžovatel musí tvrdit a osvědčit reálnou hrozbu intenzivní, individuálně posuzované újmy. Samotná povaha správního vyhoštění, obecný zájem na setrvání v řízení ani osobní účast bez dalších individuálních okolností…
Paragrafy: § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 73 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
6 Azs 214/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPodle § 33n zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, lze návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podat pouze spolu s kasační stížností. Návrh podaný samostatně až následující den je opožděný a soud jej odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s. Procesní rozhodnutí bez meritorního výkladu.
Paragrafy: § 33n zákona č. 325/1999 Sb., o azylu · § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
II. ÚS 813/26
Ústavní soud · Nález · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudSoučástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny je povinnost soudu věcně a přezkoumatelně vypořádat relevantní námitky účastníka. Pouhá rekapitulace námitek a jejich nahrazení obecnými floskulemi bez individualizovaného posouzení zakládá nepřezkoumatelnost a znaky libovůle. Ústavní soud proto zrušil usnesení městského soudu; námitky proti zajištění peněžních prostředků musí posoudit tento soud v novém…
Paragrafy: čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod · § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu · § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu
II. ÚS 2315/26
Ústavní soud · Nález · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudJe-li obviněný omezený na svobodě vyzván ke vzdání se odporu proti trestnímu příkazu, jde o důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 trestního řádu a bez zvoleného obhájce mu musí být obhájce ustanoven. Vzdání se odporu musí být vědomé, jednoznačné a učiněné při skutečném přístupu k právní pomoci; nelze je pokládat za platné, mohlo-li být ovlivněno obavou z vazby. Odpor podaný včas pak trestní příkaz ruší a soud…
Paragrafy: § 36 odst. 2 trestního řádu · § 314e trestního řádu · § 314f odst. 1 písm. f) trestního řádu
Pl. ÚS 25/25
Ústavní soud · Nález · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudV řízení o určovací žalobě podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. musí církev prokázat restituční titul podle § 5 písm. a) a žalovaný nese důkazní břemeno k restituční výluce dle § 8 odst. 1 písm. h). Absence faktického převzetí před únorem 1948 sama nevylučuje konfiskaci ex lege podle dekretu č. 12/1945 Sb. Civilní soudy však musí posoudit, zda deklaratorní konfiskační akt skutečně vyvolal konfiskační účinky…
Paragrafy: § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. · § 5 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. · § 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb.
4 As 173/2026
Nejvyšší správní soud · Rozsudek · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudJednoměsíční lhůta k podání žaloby podle § 306 odst. 1 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, se uplatní, bylo-li napadené rozhodnutí stavebního úřadu doručeno po 1. 7. 2024, i když řízení probíhalo podle zákona č. 183/2006 Sb. Nejde o nepřípustnou zpětnou účinnost, protože lhůta začala běžet až za účinnosti nové úpravy. Žaloba podaná po jejím uplynutí se odmítne jako opožděná.
Paragrafy: § 306 odst. 1 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona · § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního · § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona
10 As 112/2026
Nejvyšší správní soud · Rozsudek · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPožadavky § 20 odst. 3 a § 23 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. se vztahují na vymezování pozemků a umisťování staveb, nikoli přímo na vymezování zastavitelné plochy v územním plánu. Lze je zohlednit jako argument pro vytvoření podmínek dopravního napojení, avšak ani jejich nenaplnění samo o sobě nevylučuje vymezení zastavitelné plochy ani neodůvodňuje zrušení změny územního plánu. Potřeba nových zastavitelných ploch…
Paragrafy: § 55 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb. · § 20 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb. · § 23 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb.
22 Ads 116/2026
Nejvyšší správní soud · Rozsudek · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudKrajský soud nemůže usnesením zrušit vlastní dříve vyhlášený rozsudek; § 54 odst. 1 s. ř. s. jej rozsudkem váže a autoremedura je vyloučena. Procesním nástupcem podle § 16 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb. může být jen osoba z tam taxativně vymezeného okruhu. Poskytovatel osobní asistence podle § 39 téhož zákona, který neposkytuje pobytové služby dle § 48 až 50 ani služby podle § 52, jím není.
Paragrafy: § 54 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 16 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách · § 39 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách
22 Afs 41/2026
Nejvyšší správní soud · Rozsudek · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPodle § 92 odst. 3 a 5 daňového řádu důkazní břemeno v daňovém řízení nepřechází: daňový subjekt prokazuje svá daňová tvrzení, správce daně důvodné pochybnosti o jejich správnosti. Po prokázání takových pochybností musí daňový subjekt doložit pravdivost tvrzení i jinými důkazy než účetnictvím. Nedoručení dodatečné výzvy není vadou ovlivňující zákonnost, pokud subjekt mohl důkazy předložit z vlastní iniciativy a…
Paragrafy: § 92 odst. 3 a 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád · § 18 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů · § 109 odst. 4 s. ř. s.
22 Afs 92/2026
Nejvyšší správní soud · Rozsudek · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudProdloužení doby plnění veřejné zakázky o 42 dnů, tj. téměř o polovinu původní devadesátidenní lhůty, je v okolnostech věci podstatnou změnou závazku podle § 222 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. (ZZVZ), pokud objektivně mohlo rozšířit okruh dodavatelů. Není nutné prokázat skutečné vyloučení konkrétního soutěžitele. Výjimky dle § 222 odst. 2 a 6 ZZVZ nedopadají na nejednoznačně nevyhrazenou změnu ani na…
Paragrafy: § 222 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek · § 222 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek · § 222 odst. 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek
22 Afs 95/2026
Nejvyšší správní soud · Rozsudek · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudLegitimní očekávání příjemce dotace může výjimečně založit jen předchozí konkrétní ujištění příslušného a k tomu oprávněného orgánu, které je v souladu s právními předpisy. Schválení změny projektu, proplacení průběžné žádosti ani souhrn okolností, z nichž žádná není konkrétním ujištěním, je nezakládají. Příjemce nadále odpovídá za splnění dotačních podmínek; nevyplacení části dotace podle § 14 odst. 5 ve spojení s…
Paragrafy: § 14 odst. 5 zákona č. 218/2000 Sb. · § 14e odst. 1 zákona č. 218/2000 Sb. · § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s.
22 As 90/2026
Nejvyšší správní soud · Rozsudek · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudOdvolací orgán v přestupkovém řízení musí vypořádat každé konkrétní doplnění odvolací argumentace doručené před vydáním rozhodnutí; plný revizní princip podle § 97 a § 98 zákona č. 250/2016 Sb. umožňuje obviněnému uvádět nové skutečnosti a důkazy. § 82 odst. 4 správního řádu nelze v neprospěch obviněného mechanicky použít k odmítnutí takových tvrzení. Nevypořádání konkrétní námitky k § 88 téhož zákona činí…
Paragrafy: § 88 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. · § 97 a § 98 zákona č. 250/2016 Sb. · § 82 odst. 4 správního řádu
I. ÚS 2651/26
Ústavní soud · Usnesení · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudÚstavní stížnost je podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná, nevyčerpá-li stěžovatel dostupný prostředek ochrany. Proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání je takovým prostředkem žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 občanského soudního řádu. Ústavní stížnost proto byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Paragrafy: § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu · § 229 odst. 4 občanského soudního řádu · § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu
II. ÚS 2919/26
Ústavní soud · Usnesení · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudÚstavní stížnost proti usnesení, jímž nebyl soudce vyloučen z projednání a rozhodnutí věci, je nepřípustná, protože rozhodnutí o nepodjatosti samo o sobě nezasahuje do právní sféry stěžovatele. Námitku podjatosti lze uplatnit v navazujících opravných řízeních nebo proti konečnému meritornímu rozhodnutí. V posuzované věci nebyly dány výjimky podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; návrh byl odmítnut podle § 43…
Paragrafy: § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu · § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu
III. ÚS 2558/26
Ústavní soud · Usnesení · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudProcesní rozhodnutí bez meritorního výkladu. Ústavní stížnost podaná po uplynutí dvouměsíční lhůty od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku je opožděná podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Další vady podání ji nemohou zhojit; stížnost byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. b) téhož zákona.
Paragrafy: § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu · § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu · § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
III. ÚS 2900/26
Ústavní soud · Usnesení · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudÚstavní soud může za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout opakovaně vadný návrh bez nové výzvy k odstranění vad, byl-li navrhovatel v předchozích řízeních opakovaně poučen o náležitostech podle § 34 a o povinném zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1 téhož zákona. Platí to i tehdy, požádal-li navrhovatel Českou advokátní komoru o určení advokáta.
Paragrafy: § 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu · § 34 zákona o Ústavním soudu · § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
II. ÚS 1642/26
Ústavní soud · Nález · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPři rozhodování o zajištění věci či její náhradní hodnoty podle § 79a a násl. trestního řádu, má-li plnit funkci výživného, musí orgány posoudit konkrétní dopady na nezletilé dítě a odůvodnit zohlednění jeho nejlepšího zájmu podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Tento zájem není absolutní, má však privilegované postavení a musí být poměřen s veřejným zájmem na zajištění výnosu z trestné činnosti. Jeho…
Paragrafy: § 79a a násl. trestního řádu · čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte · čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod
2 Azs 146/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 5. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudProcesní rozhodnutí bez meritorního výkladu. Nesplní-li stěžovatelka ani po výzvě podmínku povinného zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 s. ř. s. a neprokáže odpovídající právnické vzdělání, soud kasační stížnost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.
Paragrafy: § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní

Procházet podle soudu

Máte otázku k české judikatuře?

Zeptejte se asistenta