Ústavní soud

III. ÚS 345/25

Rozhodne-li odvolací soud před uplynutím stěžovatelem avizované lhůty pro doplnění odůvodnění blanketní stížnosti, navíc v situaci, kdy odůvodnění již bylo doručeno soudu prvního stupně, aniž uvede důvod pro nutnost rozhodnout neprodleně a bez předchozího upozornění stěžovatele, případně bez stanovení kratší přiměřené lhůty, postupuje v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 719/25

II. ÚS 1083/25

III. ÚS 249/25

III. ÚS 67/25

III. ÚS 903/25

I. ÚS 20/25

III. ÚS 1035/25

III. ÚS 915/25

III. ÚS 1029/25

III. ÚS 887/25

III. ÚS 1046/25

III. ÚS 608/25

II. ÚS 610/25

III. ÚS 530/25

III. ÚS 1058/25

III. ÚS 690/25

III. ÚS 1118/25

III. ÚS 380/25

II. ÚS 1026/25

III. ÚS 594/25

IV. ÚS 976/25

IV. ÚS 312/25

IV. ÚS 2860/24

II. ÚS 723/25

II. ÚS 1677/24

II. ÚS 637/25

II. ÚS 908/25

IV. ÚS 3403/24

IV. ÚS 540/25

IV. ÚS 2445/24

IV. ÚS 1626/23

II. ÚS 1008/25

II. ÚS 865/25

I. ÚS 188/25

Pl. ÚS 24/24

Ustanovení obecně závazné vyhlášky zakládající plošnou regulaci hazardních her na území hlavního města z důvodu ochrany veřejného pořádku neodporují ústavnímu principu rovnosti a zákazu diskriminace zakotveném v článku 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 882/25

IV. ÚS 896/25

IV. ÚS 1081/25

IV. ÚS 1005/25

III. ÚS 1071/25

I. ÚS 3193/24

Rozhodnutí o zrušení předběžného opatření, které není řádně odůvodněné, nevypořádává se s relevantními námitkami ani okolnostmi a nezohledňuje důsledky pro efektivní ochranu práv účastníka řízení, je svévolné a porušuje jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 263/25

II. ÚS 1072/25

IV. ÚS 585/24

Při přezkumu podmíněného rozhodnutí správního orgánu musí správní soud zohlednit zrušení podmiňujícího rozhodnutí v jiném řízení; v opačném případě poruší právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Zanikne-li část zajištěné daně, zástavní právo tím samo o sobě nezaniká, pokud však zanikne podstatná část zajištěné pohledávky, musí správce daně posoudit, zda nevznikl zjevný nepoměr mezi přetrvávajícím zástavním právem a zbývající výší zajištěné daně a pokud vznikl, tak adekvátně reagovat a využít všech nástrojů, které mu právní řád poskytuje.

IV. ÚS 306/25

I. ÚS 116/25

III. ÚS 1080/25

IV. ÚS 392/25

Pokud obecný soud nepřesvědčivě odůvodní, proč není v nejlepším zájmu dítěte být ve střídavé péči obou rodičů, což je ústavněprávně preferovaný model péče, zasáhne tím do práva dotčeného rodiče na péči o dítě a jeho výchovu podle čl. 32 odst. 4 ve spojení s čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 117/25