Ústavní soud

IV. ÚS 707/25

II. ÚS 680/25

IV. ÚS 678/25

III. ÚS 431/25

I. ÚS 3342/24

I. ÚS 244/24

Hodnotí-li odvolací soud nalézacím soudem provedené důkazy jinak, aniž by dokazování zopakoval, postupuje v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Neposkytne-li odvolací soud účastníkovi řízení dostatečný procesní prostor k dotvrzení relevantních skutečností a navržení odpovídajících důkazů, přestože oproti nalézacímu soudu změnil právní názor, v důsledku kterého účastník již neunáší břemeno tvrzení, poruší zásadu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.

I. ÚS 24/25

III. ÚS 253/25

III. ÚS 3175/24

II. ÚS 2880/24

III. ÚS 488/25

II. ÚS 2668/24

III. ÚS 220/25

II. ÚS 2424/24

III. ÚS 2314/24

IV. ÚS 3245/24

IV. ÚS 227/25

III. ÚS 3264/23

Poslanci a senátoři požívají indemnity podle čl. 27 odst. 2 Ústavy ve vztahu k trestní a přestupkové odpovědnosti, nikoli však ve vztahu k odpovědnosti soukromoprávní. Poslanci proto může být v občanskoprávním řízení uložena povinnost odčinit újmu způsobenou jeho projevem proneseným na schůzi Poslanecké sněmovny. Omezení svobody projevu při parlamentní debatě musí splňovat požadavky čl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 10 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Zvlášť obezřetně je třeba posuzovat nezbytnost omezení z hlediska obsahu projevu. "Hybridní" povaha výroku nezbavuje mluvčího povinnosti prokázat pravdivost skutkového základu, na němž výrok spočívá.

II. ÚS 360/25

II. ÚS 367/25

II. ÚS 168/25

II. ÚS 353/25

IV. ÚS 483/25

IV. ÚS 1406/24

Pokud trestní soudy při stanovení odměny ustanoveného obhájce bez řádného odůvodnění vyloučí použití § 12 odst. 4 advokátního tarifu v případě, kdy toto ustanovení použít mají, porušují právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stejného porušení se dopustí, pokud totéž ustanovení použijí na úkony, na které nedopadá.

II. ÚS 403/25

II. ÚS 467/25

II. ÚS 282/25

I. ÚS 228/25

IV. ÚS 2940/24

Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání z důvodu, který ve skutečnosti nebyl naplněn, porušuje právo dovolatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 410/25

Pl. ÚS-st. 60/24

IV. ÚS 479/25

II. ÚS 1186/24

Pokud soud z hlediska práva na ochranu a uspokojení restitučního nároku činí rozdíl mezi oprávněnými osobami, které žádají o naturální náhradu dle § 11a odst. 1 zákona o půdě, a oprávněnými osobami, které žádají o finanční náhradu dle § 16 odst. 1 zákona o půdě, porušuje jejich právo na rovnost zaručené článkem 1 Listiny základních práv a svobod. Žádostí o finanční náhradu dle § 16 odst. 1 zákona o půdě a jejím poskytnutím v částečné výši restituční nárok nezaniká, nebyl-li zjištěn jednoznačný projev vůle oprávněné osoby se zbytku restitučního nároku vzdát. Pokud obecný soud v takovém případě považuje restituční nárok oprávněné osoby za vypořádaný a zaniklý, porušuje její právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu legitimního očekávání, že její restituční nároky budou uspokojeny v zákonem stanoveném rozsahu dle článku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.

I. ÚS 3431/24

IV. ÚS 3204/24

IV. ÚS 81/25

IV. ÚS 2967/24

II. ÚS 239/25

III. ÚS 596/25

II. ÚS 290/25

II. ÚS 3171/24

IV. ÚS 411/25

II. ÚS 205/25

IV. ÚS 450/25

II. ÚS 382/25

II. ÚS 439/25

II. ÚS 530/24

III. ÚS 3044/24

Výpověď z nájmu bytu lze u společného nájmu bytu manželi (§ 745 občanského zákoníku) považovat za účinnou až okamžikem, kdy je doručena druhému z manželů. To platí i v případě, že pronajímatel o uzavření manželství nevěděl.

III. ÚS 482/25

IV. ÚS 307/25